Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 14АП-8668/2020, А66-9523/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А66-9523/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-9523/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 N 777-АК/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ), в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Комиссия с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не представлено доказательств отсутствия события или состава административного правонарушения. Указывает на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством электронной связи, при этом отмечает, что доказательства того, что электронный адрес общества был заблокирован по состоянию на дату направления извещения, либо того, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отражены недостоверные сведения о данном адресе, отсутствуют. Полагает, что общество уклонилось от участия в рассмотрении комиссией административного дела.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки, дом 43 (далее - МКД), и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества указанного дома.
В ходе проведенного 06.05.2020 в 12 час 16 мин обследования городской территории установлено, что фасад МКД имеет разрушения кирпичной кладки, трещины, о чем составлен акт обследования территории (объекта) от 06.05.2020 с приложением к нему фототаблиц.
В адрес общества администрацией Пролетарского района в г. Твери направлено письменное уведомление от 20.05.2020 N 34/575 о наличии повреждений фасада дома.
В ходе повторного обследования городской территории 28.05.2020 в 10 час 56 мин вновь установлено, что фасад МКД имеет разрушения кирпичной кладки и трещины, о чем составлен акт обследования территории (объекта) от 28.05.2020 с приложенными фотоматериалами.
По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 29.05.2020 N 60, а также вынесено постановление от 30.06.2020 N 777-АК/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о наличии существенного нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 35 Закона N 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства.
Правила благоустройства города Твери (далее - Правила благоустройства, Правила N 368) утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368.
В силу пункта 1.2 этих Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил благоустройства содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.
Согласно пункту 5.3 этих Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в том числе своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец, входных площадок и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, пандусов и приямков, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, их окраску.
В силу пунктов 5.7.1, 5.7.2, 5.7.5 Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается:
повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.;
повреждение (отсутствие в случаях, когда их наличие предусмотрено проектной документацией) архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий, строений, сооружений: колонн, пилястр, капителей, фризов, тяг, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей и т.п.;
повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий, строений, сооружений: балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков и т.п.
Согласно приложению 1 к Правилам N 368 проверка технического состояния фасадов (в том числе на предмет наличия трещин, нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов) проводится при проведении плановых осмотров два раза в год. При выявлении неисправностей, угрожающих здоровью людей, предусмотрено их немедленное устранение (с ограждением опасной зоны), в остальных случаях - 7 суток.
Материалами дела подтверждается допущенное обществом нарушение перечисленных положений Правил благоустройства, что влечет за собой административную ответственность по статье 35 Закона N 46-ЗО.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно содержанию протокола от 29.05.2020 N 60 об административном правонарушении при его составлении представитель общества не участвовал.
В качестве доказательств извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, комиссия ссылается на направление обществу уведомления от 28.05.2020 посредством электронной почты, в подтверждение чего ею представлены скриншоты страницы электронной почты.
Действительно, указанный электронный адрес принадлежит обществу, а также из указанного письма видно, что комиссией направляется указанное выше уведомление.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, факта получения данного документа в материалах дела не усматривается, напротив, общество представляет скриншоты своей электронной почты за период с 19.05.2020 по 02.06.2020 (листы дела 70-73), из которых следует, что в указанные даты письмо от комиссии не поступало.
Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества по адресу регистрации, комиссией в материалы дела не представлено.
На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается.
Доводы комиссии об избрании электронной почты в качестве способа извещения общества с учетом экономии времени, а также о достоверности электронного адреса заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку установленные судом нарушения процедуры связаны не с использованием конкретного вида связи для уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, а с отсутствием доказательств, позволяющих признать уведомление надлежащим.
Кроме того, в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006.
В соответствии с пунктами 24 и 24.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
В связи с этим административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.
Однако в рассматриваемом случае таких доказательств административным органом не представлено.
Отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, носит существенный характер, такое нарушение является неустранимым и служит достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Доводы подателя жалобы иного не подтверждают.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление комиссии от 30.06.2020 N 777-АК/20.
Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-9523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
