Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-8667/2021, А66-5427/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А66-5427/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года по делу N А66-5427/2021,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6950176170, ОГРН 1136952022020; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 26, офис 2; далее - Хозяйство) о взыскании 3 118 709 руб. 88 коп. долга за январь 2021 года.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют арбитражный управляющий Хозяйства Маевский Роман Александрович и публичное акционерное обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).
Решением суда от 03 августа 2021 года иск удовлетворен.
Хозяйство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что: в его адрес не направлялись первичные учетные документы; указанные в расчете истца объекты 28.02.2021 переданы во владение муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие), доступа к приборам учета электрической энергии (мощности), расположенным в границах объектов электросетевого хозяйства Компании, ответчик не имел; Общество не представило доказательства потребления Хозяйством электрической энергии. По мнению подателя жалобы, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 6940400051 (далее - договор) лицом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, является Компания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, по договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Хозяйству (потребитель), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Разделом 4 договора согласован порядок определения объема, учета электрической энергии. Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию урегулированы в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе форму акта снятия показаний приборов учета, перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Истец в январе 2021 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 487 755 кВт*ч на сумму 3 118 709 руб. 88 коп.
Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, претензия истца оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в объеме 487 755 кВт*ч и наличие долга за январь 2021 года на сумму 3 118 709 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами первичного учета и приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой.
Объем энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в точках присоединения. Ответчик данный объем не опроверг.
Ссылка ответчика на то, что он не имел доступ к приборам учета, судебной коллегией не принимается. В частности, из имеющихся в деле актов проверки приборов учета (замены, допуска) приборы учета являются балансовой принадлежностью потребителя. Условиями договора именно на потребителя возложена обязанность по передаче гарантирующему поставщику и сетевой организации показаний приборов учета (пункт 4.3 договора).
Довод апеллянта о том, что указанные в расчете истца объекты 28.02.2021 переданы во владение Предприятия, не опровергают выводы суда по существу спора, так как исковым периодом является январь 2021 года.
Отсутствие у ответчика первичных документов не может являться основанием для отказа истцу в иске.
Срок оплаты потребленной электрической энергии (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным) установлен не только договором, но и законодательно.
При этом обязательство ответчика по оплате потребленного ресурса не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты ресурса первичной документации, ответчик не представил.
С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года по делу N А66-5427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1136952022020, ИНН 6950176170) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н. Рогатенко
Судьи
А.В. Журавлев
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
