Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-865/2020, А05-12152/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А05-12152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" Скачковой О.А. по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-12152/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708, ИНН 2901003160; г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 62; далее - МУП "Горсвет") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 15 492,12 руб., в том числе 11 848 руб. страхового возмещения, 144,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 17.09.2019, и 3 500 руб. расходов по оценке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019 иск удовлетворён частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу МУП "Горсвет" взыскано 15 348 руб., в том числе 11 848 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ПАО "Росгосстрах" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель МУП "Горсвет" в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.
ПАО "Росгосстрах" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя МУП "Горсвет", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на пересечении просп. Ломоносова и ул. Вологодская в г. Архангельске по вине водителя Дятлова Д.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н286ВК29, была повреждена принадлежащая истцу (МУП "Горсвет") на праве хозяйственного ведения стойка с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 N 399812 с приложенной схемой ДТП, постановлением органа ГИБДД от 13.09.2018 N 29-0173 по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 13.09.2018.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
МУП "Горсвет" 29.09.2018 обратилось к ответчику (ПАО "Росгосстрах") за выплатой страхового возмещения в связи с причинённым ущербом. ПАО "Росгосстрах" письмом от 01.07.2019 N 519128-19/А отказало в страховой выплате, ссылаясь на недостаточность представленных документов.
Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП "Горсвет" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Повреждения в результате рассматриваемого ДТП стойки с дорожными знаками зафиксированы в протоколе органа ГИБДД, в справке о ДТП, а также в акте от 13.09.2018 о выявленных недостатках технических средств организации дорожного движения.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера причинённого ущерба.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона "Об ОСАГО" возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причинённый имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно абзацу третьему пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В рассматриваемом случае согласно заключению оценщика ООО "Респект" от 07.06.2019 N 90/19-СЭ стоимость восстановительного ремонта повреждённой стойки с учётом износа составляет 11 848 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается на то, что в размере ущерба необоснованно учтены суммы накладных расходов, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходы по оплате труда.
Данные доводы являются необоснованными.
Размер ущерба определён указанным выше заключением оценщика.
Данное заключение является полным и обоснованным. Оно выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не доверять ему нет оснований.
Истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, как это и предусмотрено названным выше пунктом 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Вывод об обоснованном включении накладных расходов в состав убытков изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 308-ЭС19-10169.
Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков расходов на заработную плату (фонд оплаты труда - ФОТ) несостоятелен, поскольку эти расходы определены как необходимые заключением оценщика (листы дела 27, 32). Таким образом, данные расходы необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому они подлежат возмещению согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в состав убытков НДС является необоснованной.
Истец заявил требование о выплате страхового возмещения на основании указанного выше заключения оценщика (листы дела 27, 32). В этом заключении стоимость работ по восстановлению стойки дорожного знака указана с учётом НДС.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, сумма НДС является для истца частью цены, которая подлежит уплате им за восстановление имущества после ДТП.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых потерпевшим.
Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Данные разъяснения не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.
Аналогичные выводы о включении НДС в состав ущерба изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу N А56-30684/2017.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается на неправомерное взыскание судом расходов на проведение экспертизы (оценки).
Данные доводы являются необоснованными.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. подтверждены соответствующими документами. Эти расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-12152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
