Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-859/2020, А05П-645/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А05П-645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Реал" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года по делу N А05П-645/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" (ОГРН 1162901058154, ИНН 2983011419; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3 "Б", корпус 3; далее - ООО "ПолюсЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Реал" (ОГРН 1027739379557, ИНН 7703241997; адрес: 123308, Москва, улица Мнёвники, дом 3, корпус 1, этаж 5, комната 504; далее - ООО ГК "Реал"; общество) о взыскании 2 093 279 руб. 21 коп., в том числе 571 955 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда на комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская" от 23.07.2018 N ПЖС-52/18, 1 424 045 руб. 88 коп. неустойки за период просрочки с 26.12.2018 по 18.06.2019, 97 277 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 18.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по день фактической выплаты суммы долга 571 955 руб. 75 коп.
Решением Арбитражный суд Архангельской области от 04 декабря 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 011 209 руб. 39 коп., в том числе 571 955 руб. 75 коп. задолженность, 1 424 045 руб. 88 коп. неустойка, 15 207 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 571 955 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания неустойки и неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами в ней изложенными не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2018 между ООО "ПолюсЖилСтрой" (заказчик) и ООО ГК "Реал" (подрядчик) заключен договор подряда N ПЖС-52/18, в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2018 N 1 и от 15.10.2018N 2, по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок и утвержденной рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ (кладка, отделка, внутренние инженерные сети, устройство фасада и кровли) на объекте "Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (далее - договор).
Расчетная стоимость выполняемых работ составляет 28 480 917 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 N 2).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018 N 1, в соответствии с которым сроки начала выполнения работ: 1-й этап - 23.07.2018, срок окончания работ: 1-й этап - 25.12.2018.
Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней, исчисленных от даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату (пункт 5.1.1 договора).
Платежными поручениями от 12.10.2018 и 26.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 229 654 руб. 54 коп.
Ответчик работы выполнил на сумму 2 315 264 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2018 N 1, от 24.10.2018 N 2 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ от 25.09.2018 N 1, от 24.10.2018 N 2 формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.
Работы на оставшуюся сумму аванса 2 914 389 руб. 94 коп. (5 229 654,54 -2 315 264,60) ответчиком не выполнены.
Сторонами 19.02.2019 произведен зачет взаимных требований на сумму 2 342 433 руб. 25 коп.
Поскольку ответчик работы не выполнил в установленный срок, оставшуюся задолженность в сумме 571 955 руб. 75 коп. не уплатил, истец 02.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 об уплате суммы долга, неустойки, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Поскольку ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензию не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление требования, взыскав с ответчика заявленные суммы долга, пеней, а также частично процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ 25.12.2018.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 24.10.2018 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 2 315 264 руб. 60 коп., тогда как остальные работы на сумму 26 165 653 руб. подрядчиком не выполнены. При этом истец перечислил ответчику по договору в счет выполнения работ 5 229 654 руб. 54 коп. С учетом выполнения спорных работ на сумму 2 315 264 руб. 60 коп. (акты КС-2 от 25.09.2018 N 1 на сумму 689 999 руб. 22 коп., 24.10.2018 N 2 - 1 626 265 руб. 38 коп.) и проведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 2 342 433 руб. 25 коп. (акт от 19.02.2019), оставшаяся сумма перечисленного истцом ответчику аванса в счет выполнения работ и не возвращенного последним составила 571 955 руб. 75 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика 571 955 руб. 75 коп.
Изложенные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.
Пунктом 13.2 договора стороны установили ответственность подрядчика, в соответствии с которым за срыв подрядчиком сроков окончания выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, что подателем жалобы не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 26.12.2018 по 18.06.2019.
Как верно указано судом первой инстанции, за указанный период размер неустойки составляет 4 578 989 руб. 28 коп. исходя из ставки неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ 26 165 653 руб. Вместе с тем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 1 424 045 руб. 88 коп. неустойки, что составляет 5% от цены договора и соответствует положениям пункта 13.2 договора.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано как по праву, так и по размеру.
Вместе с тем, с учетом положений пунктов 15.1, 15.1.2 договора, которыми предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, по инициативе истца спорный договор расторгнут 09.06.2019, а также того, что выплаченный аванс в сумме 571 955 руб. 75 коп. в силу положений статьи 1102, 1103 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 по 18.07.2019, и обоснованности начисления процентов с 19.07.2019, что сторонами не оспаривается.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за указанный выше период сторонами не заявлено.
Податель жалобы ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
При этом такое ходатайство в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления N 7, должно быть обоснованным.
С учетом того, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии ходатайства об отложении заседания (по причине невозможности обеспечить явку представителя общества), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
В силу части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением от 06 ноября 2019 года суд назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 03.12.2019. Одновременно суд указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание 03.12.2019 в 10 час. 10 мин.
Согласно ходатайству от 29.11.2019 об отложении судебного заседания ответчик просил отложить судебное разбирательство, в связи с тем, что не может обеспечить явку своего представителя на основании участия представителя ответчика в иных судебных заседаниях.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и не подтвердил уважительность причин неявки своего представителя, ответчик никаких доводов по существу спора не привел, необходимость назначения судебного заседания по делу на иную дату не обосновал, в нарушение указанного выше определения суда мотивированный отзыв с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в заявлении, не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 03.12.2019, реализовав тем самым полномочия, предоставленные частью 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.
Указанное обществом обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае общество является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, а также достаточности времени для представления доводов и возражений по иску, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела.
Как предусмотрено частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление правом, так как претензия истцом о наличии долга направлена ответчику 02.07.2019, исковое заявление 01.10.2019, но за весь этот период никаких активных мер по урегулированию данного спора и по сбору доказательств не предпринял. Действительно, ответчик отзыв на иск в суд не представил, не указал суду с чем конкретно он не согласен в иске, не назвал суду какие действия он сможет предпринять за время отложения судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании статьи 156 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, переход из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство был осуществлен с учетом мнения истца, присутствующего в судебном заседании и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что ответчик не представил в суд возражений относительно рассмотрения дела по существу, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайства в установленном порядке не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 настоящего Кодекса не имеется. Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера процентов, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по возврату аванса не представлял.
Также апелляционная инстанция отмечает, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.
Иных доводов о несогласии с решением, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не заявлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу N А05П-645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Реал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
