Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №14АП-8571/2020, А44-11075/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А44-11075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А44-11075/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панацея-2" (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 5/21, этаж 1; ОГРН 1125321005072, ИНН 5321156440; далее - ООО "Панацея-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федоровой Юлии Юрьевне об обязании известить Общество и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о переходе части доли в уставном капитале ООО "Панацея-2" в размере 30 % уставного капитала путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Николай Владимирович, Федотов Анатолий Александрович, Инспекция.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2020 по делу N А44-11075/2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2020 по делу N А44-11075/2019 оставлено без изменения.
В арбитражный суд 31.07.2020 поступило заявление Общества о взыскании с ответчика 47 467 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года по делу N А66-753/2020 заявленные требования удовлетворены.
Федорова Ю.Ю. с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Несение расходов на оплату юридических услуг истец не подтвердил. Представленное истцом платежное поручение от 24.07.2020 не может подтверждать факт оплаты по договору на оказание юридических услуг, свидетельствует, что Общество осуществило выплату заработной платы по трудовому договору. Размер заявленных расходов завышен.
Общество отзыва на жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.12.2019, заключенный между Обществом (клиент) и Шабуниной Ольгой Ивановной (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно подготовка искового заявления к Федоровой Ю.Ю. и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; акт приема-передачи услуг по данному договору от 19.06.2020, платежные поручения от 24.07.2020 N 15980 на сумму 34 800 руб., от 24.07.2020 N 1270 на сумму 5 455 руб. 60 коп., от 24.07.2020 N 1268 на сумму 5 200 руб. и от 24.07.2020 N 1271 на сумму 2 012 руб. 13 коп., на общую сумму 47 467 руб. 73 коп.
Цена заключенного сторонами договора определена в 40 000 руб., вместе с тем в соответствии с пунктом 3.3 договора клиент принял на себя обязательство произвести оплату налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, связанные с выплатой вознаграждения исполнителя.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что представленное в обоснование несения расходов на представителя платежное поручение от 24.07.2020 N 15980 не содержит наименование получателя денежных средств, реквизиты получателя не совпадают с реквизитами исполнителя по договору оказания юридических услуг, назначение платежа также не соотносится с оказанными истцу услугами.
С учетом доводов апелляционной жалобы и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать наименование получателя денежных средств, а также представить отзыв.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств перечисления денежных средств Шабуниной О.И.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя.
В подтверждение перечисления НДФЛ, а также страховых и пенсионных взносов истец представил платежные поручения от 24.07.2020 N 1268, 1270, 1271, однако доказательства относимости уплаченных сумм к договору оказания юридических услуг отсутствуют.
С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств несения непосредственно самих расходов на представителя оснований для взыскания с ответчика предъявленных к взысканию сумм не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года по делу N А44-11075/2019 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Ю.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка