Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №14АП-856/2020, А05П-594/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А05П-594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" Рогачевой М.В. по доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года по делу N А05П-594/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550; адрес: 125040, Москва, улица Правды, дом 21, строение 1, офис 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14, корпус Б; далее - Учреждение) об обязании возвратить 726 174 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по муниципальному контракту N 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию от 24.12.2012, и взыскании 51 986 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.11.2018 по 11.11.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года по делу N А05П-594/2019 исковые требования удовлетворены.
Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при заключении контракта ответчик планировал получить готовый, введенный в эксплуатацию объект. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и техническим заданием не произведен.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 произведена замена истца - ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" на его правопреемника - ООО "Петрофонд".
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между учреждением (по договору - заказчик) и обществом (по договору - подрядчик) заключён муниципальный контракт N 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству "Реконструкция П очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию (далее - контракт).
Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплект работ по объекту "Реконструкция П очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" (далее - объект), вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектной документацией, технически заданием (Приложение 4), соблюдая промежуточные сроки по видам работ и срок строительства, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.
Предусмотренные контрактом работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Северо-Западная Строительная компания", утверждённой приказом директора МКУ "УГХ г. Нарьян-Мар" от 18.01.2012 N 5-п (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет 303 356 084 руб. 20 коп., в том числе налоги и сборы. Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.
Для оплаты выполненных работ, истец направил акты КС-2 на общую сумму 4 438 033 руб. 56 коп., в том числе: N 111 от 16.07.2015 на сумму 1 878 925 руб. 28 коп. на выполнение комплекса услуг поставщика на площадке, включая шеф-надзор и пусконаладочные работы по станции доочистки на 5000 м3/сутки; N 19-01 от 09.09.2015 на сумму 1 878 925 руб. 28 коп. на выполнение комплекса услуг по пусконаладочным работам на станции доочистки на 5000 м3/сутки; N 20-01 от 22.10.2015 на сумму 450 699 руб. на выполнение пуско-наладочных работ по пожарной сигнализации; N 20-02 от 22.10.2015 на сумму 229 484 руб. на выполнение пуско-наладочных работ по охранной сигнализации.
В рамках дела N А05-14302/2015 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу об обязании предоставить исполнительную документацию, произвести комплектный запуск пуско-наладочных работ и ввести объект в эксплуатацию с высоким качеством в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.
Наличие задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" к ответчику с встречным иском.
Пунктом 3.8. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3) установлено, что до даты оформления ввода объекта в эксплуатацию общий размер выплат на выполненные работы по контракту не может превышать 98 процентов от цены контракта. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 60-ти рабочих дней после даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена контракта составляет 303 356 084 руб. 20 коп., 98 процентов от этой суммы составляет 297 288 962 руб. 52 коп. Истец уплатил ответчику 293 577 103 руб. 80 коп. Поскольку объект не введён в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен уплатить ответчику 3 711 858 руб. 72 коп. (297 288 962 руб. 52 коп. - 293 577 103 руб. 80 коп.).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-14302/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по указанным актам в сумме 3 711 858 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано, поскольку объект не введен в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу N А05-3019/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является расторжение контракта с 03 июля 2017 года.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2019 о выплате задолженности за выполненные работы в сумме 726 174 руб. 52 коп. и пени в размере 560 830 руб.
В установленный претензией срок ответчик требование не выполнил, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 726 174 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 51 986 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 702, 453, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Установив, что контракт между сторонами расторгнут, работы Обществом выполнены в полном объеме и приняты Учреждением на сумму 4 438 033 руб. 56 коп., а оплачены в размере 3 711 858 руб., принимая во внимание, что заявленная истцом сумма выполненных работ подтверждена документально, доказательств ее погашения в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что ввод объекта в эксплуатацию не произведен, не влияет на обязательство по оплате фактически выполненных работ, поскольку договор, предусматривающий условие о 98 % оплате стоимости работ до даты оформления ввода объекта в эксплуатацию, расторгнут.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчик в жалобе не приводит убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования всех представленных в материалы дела документов и надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств по делу в их совокупности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года по делу N А05П-594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка