Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-854/2021, А13-13536/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А13-13536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" Докичева М.М. по доверенности от 21.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ОптСтрой" Барышевой Е.С. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу N А13-13536/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Батюшкова, дом 3, офис 8; ОГРН 1153525010704; ИНН 3528229490; далее - ООО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСтрой" (адрес: 160022, Вологодская область, Вологодский район, деревня Родионцево, улица Светлая, дом 38; ОГРН 1163525050116; ИНН 3525365416; далее - ООО "ОптСтрой") о взыскании основного долга в сумме 3 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 729 руб., расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года с ООО "ОптСтрой" в пользу ООО "Индустрия" взыскано 3 140 729 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 729 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 704 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "Индустрия" отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Индустрия" отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения взыскиваемых денежных средств ответчиком.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 29.05.2020 N 349 перечислил на счет ответчика денежные средства за товар в сумме 3 640 000 руб.
ООО "ОптСтрой" свою обязанность по поставке товара не исполнило, в связи с чем в адрес ответчика ООО "Индустрия" направлена претензия о возврате внесенной предоплаты в сумме 3 140 000 руб.
Неисполнение указанной претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Целью обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Индустрия" на счет ООО "ОптСтрой" внесены денежные средства за товар в сумме 3 640 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2020 N 349), что ответчиком не оспаривается.
При этом ООО "ОптСтрой" обязанность по поставке товара не исполнена, перечисленные денежные средства истцу не возвращены.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом договор оптовой поставки от 28.05.2020 N 28/5 на основании заявления ООО "ОптСтрой" о фальсификации исключен из числа доказательств по делу.
Таким образом, поскольку наличие правового основания для удержания перечисленных денежных средств в сумме 3 140 000 руб. ответчиком не доказано, обязанность по поставке товара не исполнена, выплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ООО "ОптСтрой", которое ответчик обязан возвратить.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального опровержения доводов истца, доказательств поставки товара, возврата спорной суммы либо иного другого встречного предоставления взамен полученных от истца денежных средств.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 140 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Иск в данной части удовлетворен правомерно.
В связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 руб. за период с 05.10.2020 по 06.10.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
С решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не спорит. Факт неисполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Также ООО "Индустрия" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил частично, оценив объем услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учтя объем искового заявления и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя по подготовке документов, составлению и подаче искового заявления и участию в предварительном и судебном заседаниях в общей сумме 15 000 руб.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части ответчиком также не заявлено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу N А13-13536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
