Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 14АП-8539/2020, А52-2456/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А52-2456/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимашковой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2020 по делу N А52-2456/2017,
установил:
Тимашкова Любовь Ивановна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2020 в части взыскания с неё в пользу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны 702 683 руб. 50 коп., в том числе 656 129 руб. 03 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие" (182014, Псковская обл., Куньинский р-н, д. Каськово, ул. Владислава Галкина, д. 32; ОГРН 1106025002269; ИНН 6025036472; далее - Должник), 46 554 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Должника.
В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части взыскания с ликвидатора 702 683 руб. 50 коп. и в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать. По его мнению, правовых оснований для возмещения данных расходов не имелось, так как обязанности конкурсного управляющего исполнялись недобросовестно, а транспортные расходы подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет его вознаграждения.
От арбитражного управляющего Малаховой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 702 683 руб. 50 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем Должника Тимашковой О.В. принято 26.04.2016 решение о ликвидации Должника и о назначении ликвидатором Трояновского И.А., который обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого Должника.
Решением суда от 02.11.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малахова О.В.
Определением суда от 03.09.2019 конкурсное производство в отношении Должника завершено.
Малахова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя Должника Тимашковой Л.И. расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Должника, ссылаясь на отсутствие (недостаточность) у него имущества для их погашения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Обязанность учредителей (участников) должника возместить расходы по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления ликвидационной комиссии, корреспондирует установленной пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности учредителей (участников) юридического лица при недостаточности имущества юридического лица совершить солидарно за свой счет действия по ликвидации юридического лица.
Отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 03.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Должника Малаховой О.В. требования в обжалуемой части, установив, что потенциальной возможности для их погашения в данной части за счет имущества Должника не имеется.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию со взысканием транспортных расходов по той причине, что они возмещаются за счет установленного вознаграждения конкурсного управляющего.
Между тем данный довод следует признать ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе на государственную пошлину.
Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) Должника и документально подтверждены.
Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.
Документы, подтверждающие транспортные расходы, представлены в материалы дела, соотносятся с делом о банкротстве Должника, понесены в связи с проездом конкурсного управляющего к месту нахождения Должника для участия в собраниях кредиторов и в судебных заседаниях.
Данные расходы обусловлены именно проведением процедуры банкротства в отношении Должника, а потому основания для отказа во взыскании их в пользу арбитражного управляющего у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, поскольку действия Малаховой О.В. в процедуре банкротства не обжаловались, незаконными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в обжалуемой части.
Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2020 по делу N А52-2456/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашковой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
