Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-850/2020, А05-13858/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А05-13858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу N А05-13858/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - Учреждение) о взыскании 850 000 руб., в том числе 800 000 руб. части задолженности за оказанные в июле 2019 года услуги по передаче электрической энергии по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 N 1-7/19, 50 000 руб. части пени, начисленных за период с 31.08.2019 по 11.11.2019, а с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.
В порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком долга истец заявил об отказе от требования о его взыскании. Требование о взыскании неустойки истец поддержал, увеличив ее размер, просил взыскать с ответчика 123 150 руб. 82 коп., начисленных за период с 31.08.2019 по 12.11.2019, а также 123 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2019 отказ Компании от иска в части взыскания долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 20 декабря 2019 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 123 027 руб. 39 коп. неустойки, а также 123 руб. 60 коп. судебных издержек и 4 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15309 руб., перечисленная по платежным поручениям от 26.09.2019 N 44031, от 12.12.2018 N 128822.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки, полагает, что, поскольку оно является теплоснабжающей организацией, расчет неустойки должен быть произведен в соответствие с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт оказания услуг по передаче электрической энергии N 1- 7/19, по которому исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
В июле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом N 16-000000122 от 31.07.2019.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру N 15-000000000001039 от 31.07.2019 на сумму 3 527 700 руб. 49 коп.
Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по настоящему контракту является один календарный месяц.
В пункте 4.11 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 23.08.2019 N 16/2-11/6455 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, а также почтовых расходов.
В ходе судебного разбирательства Компания заявила отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.
Определением от 05.12.2019 отказ Компании от иска в части взыскания долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2019 по 12.11.2019 до 123 150 руб. 82 коп.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норами Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки удовлетворил требования о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Довод Учреждения о неправомерности произведенного истцом расчета пеней на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и необходимости расчета пеней из расчета их размера, установленного для теплоснабжающих организаций, основан на неверном толковании норм права и судебной коллегией не принимается.
Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено начисление сетевой организацией пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) - для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил N 861 (пункт 34), которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг.
Статус Учреждения по отношению к Компании устанавливается с учетом возникших между этими лицами правоотношений. В рассматриваемом случае (в том числе, исходя из условий контракта, фактических отношений, установленных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами), ответчик является территориальной сетевой организацией и плательщиком услуг.
Стоимость услуг предъявлена истцом к оплате ответчику исходя из индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного для пары смежных сетевых организаций (Компании и Учреждения).
Поскольку ответчик обладает признаками потребителя услуг, определяемыми Правилами N 861 (пункт 41), является правомерным взыскание истцом с ответчика пени, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.
Учреждение не доказало, что в объем услуг по контракту вошли услуги по передаче электроэнергии на собственные нужды Учреждения с целью оказания им услуг теплоснабжения.
В ведомости учета перетоков электроэнергии за июль 2019 года указано, что собственное потребление Учреждения равно "0".
Ответчик в ходе рассмотрения дела не пояснил, имеется ли в контракте среди точек поставки принадлежащая ему котельная.
Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу N А05-13858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
