Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-849/2021, А52-4427/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А52-4427/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года по делу N А52-4427/2020,
установил:
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Кейларанта 702150 Эспоо, Финляндия; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильяслы Нимигу Магоммеду оглы (ОГРНИП 317602700013908, ИНН 601702894903; адрес: 182620, Псковская область; далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации: по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки N 1 091 303, 1 086 866, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 679, 1 152 686, а также 4 600 расходов по уплате государственной пошлины, 170 руб. стоимости товара, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 (резолютивная часть вынесена 22.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 1150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- суд первой инстанции не учел факт повторного нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, свидетельствующий о грубом характере совершенного нарушения и повышающий степень общественной опасности совершенного правонарушения;
- судом первой инстанции снижен размер компенсации при отсутствии оснований для снижения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.
Ответчик в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем следующих товарных знаков:
- по международной регистрации N 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS") в виде изобразительного обозначения, зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара "одежда" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);
- по международной регистрации N 1 086 866 в виде изобразительного обозначения, зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара "одежда" 25-го класса МКТУ;
- по международной регистрации N 1 152 679 в виде изобразительного обозначения, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "одежда" 25-го класса МКТУ;
- по международной регистрации N 1 152 678 в виде изобразительного обозначения, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "одежда" 25-го класса МКТУ;
по международной регистрации N 1 152 686 в виде изобразительного обозначения, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "одежда" 25-го класса МКТУ;
- по международной регистрации N 1 153 107 в виде изобразительного обозначения, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "одежда" 25-го класса МКТУ.
Из совокупности представленных доказательств следует, что 06.11.2019 в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: Псковская область, г. Порхов, ул. Красноармейская Слобода, д. 7, Предпринимателем реализован товар - майка детская серого цвета, содержащая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 091 303, 1 086 866, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 679, 1 152 686.
Факт продажи данного товара подтверждается Предпринимателем в отзыве на иск.
Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.
Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.
Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия с предложением оплатить сумму компенсации в добровольном порядке.
В связи с тем, что оплата ответчиком добровольно не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, в сумме 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из 6 нарушений прав).
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Обращаясь в суд, Общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в размере 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).
Суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак), исходил суд следующих обстоятельств:
- ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) с несколькими объектами интеллектуальной деятельности;
- допущенное ответчиком нарушение не носит систематический, а значит грубый характер;
- ответчик к ответственности за нарушение интеллектуальных прав не привлекался.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанций в данной части обоснованными, поскольку Предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, необходимо для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.
Само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции еще не является основанием для снижения размера компенсации.
Одним из критериев снижения размера компенсации является однократный характер правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что допущенное ответчиком правонарушение не является совершенным впервые.
Так, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2019 по делу N А52-3349/2018 Предприниматель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за продажу товара с незаконно используемыми товарными знаками "NIKE" и "Adidas"; в рамках дела N А52-1999/2019 с Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. (минимально установленный законом размер) х 5)).
В части взыскания судебных расходов судом отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара и по направлению почтовой корреспонденции понесены истцом.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года по делу N А52-4427/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильяслы Нимига Магоммеда оглы в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 60 000 руб., в том числе:
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686,
а также 2 300 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильяслы Нимига Магоммеда оглы в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
