Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-849/2020, А66-14887/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А66-14887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу N А66-14887/2019,
установил:
администрация города Кимры Тверской области (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ИНН 6910005227, ОГРН 1026901662611; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное благоустройство" (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кольцова, дом 40; ИНН 6910016620, ОГРН 10769100003974; далее - Общество) о взыскании 2 130 646 руб. 80 коп., в том числе 1 414 245 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.08.2013 N 4348 и 716 401 руб. 80 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кимры (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ИНН 6910000420, ОГРН 1026901673270; далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 414 245 руб. долга и 250 000 руб. пеней.
Администрация с решением в части снижения суммы пеней не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.08.2013 Администрация (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды N 4348 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, пер. Цветочный, 27, площадью 550 000,0 кв.м, под комплексное освоение в целях жилищного строительства.
Срок договора установлен с 08.08.2013 по 08.08.2015.
Участок передан по акту приема-передачи 8.08.2013.
Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: не позднее 15 апреля - ? годовой суммы, не позднее 15 июля - ? годовой суммы и 15 октября - ? годовой суммы (пункт 3.2 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Не регулярное внесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности в размере 1 995 091 руб., на которую начислены пени в сумме 1 203 489 руб. 78 коп. за период с 16.10.2016 по 02.04.2019.
Администрация претензионным письмом от 08.04.2019 предлагала Обществу погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец на основании пункта 5.2 договора предъявил требование о взыскании пеней в сумме 716 401 руб. 80 коп. за период с 16.10.2016 по 02.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В связи с чем соответствующий довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 250 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу N А66-14887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
