Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-848/2020, А66-12080/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А66-12080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химинститут, 28" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-12080/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергогранд" (ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299; г. Тверь, шоссе Московское, д. 83; далее - Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Химинститут, 28" (ОГРН 1136952011460, ИНН 6950168901; г. Тверь, посёлок Химинститута, д. 28; далее - Товарищество) о взыскании 517 519,32 руб. долга за услуги отопления и горячего водоснабжения.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 иск удовлетворён.
Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и Обществом заключён договор от 10.08.2016 N 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в посёлке Химинститута города Твери. По этому договору Департамент с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в данном посёлке передал Обществу во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.
Соглашением от 02.11.2016, заключённым между Департаментом и Обществом данный договор аренды был расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество было возвращено Департаменту.
В связи с заключением указанного договора аренды Общество в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлось теплоснабжающей организацией для Товарищества. В отсутствие письменного договора энергоснабжения Общество поставляло Товариществу теплоэнергию на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, посёлок Химинститута, д. 28, который находится в управлении Товарищества.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга за теплоэнергию за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Товарищество от оплаты стоимости потреблённой им энергии.
Так, фактическое пользование услугами следует рассматривать согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг отопления и горячего водоснабжения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Эти обстоятельства ответчик надлежаще не опроверг.
В апелляционной жалобе ответчик (Товарищество) ссылается на то, что Обществу в спорный период не был утверждён тариф на теплоэнергию.
Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" тарифы на теплоэнергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона.
Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона "О теплоснабжении" принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения.
Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона "О теплоснабжении") ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учётом определённой системы теплоснабжения (то есть с учётом затрат на обслуживание определённого оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учёта такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом "О теплоснабжении" баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчётах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования N 1075.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303- ЭС17-18242.
В рассматриваемом случае в расчётах за поставляемую потребителям в данной системе теплоснабжения теплоэнергию истец (Общество) использовал тарифы, утверждённые для предыдущей ресурсоснабжающей организации - для общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Тверь") приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.11.2015 N 347-нп, в том числе: с 01.07.2016 одноставочный тариф в размере 1 712,81 руб./Гкал без НДС.
Это является обоснованным.
Так, после передачи объектов теплоснабжения от ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" в аренду истцу (Обществу), истец приступил к деятельности по производству и передаче теплоэнергии на той же территории и на том же оборудовании.
Как указано выше, замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учётом определённой системы теплоснабжения (то есть с учётом затрат на обслуживание определённого оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учёта такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.
Данные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303- ЭС17-18242.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец осуществлял в спорном периоде поставку теплоэнергии ответчику на базе того же имущества (тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация (ООО "Газпром теплоэнерго Тверь"), в связи с чем, применение в расчётах за потреблённую ответчиком в спорном периоде теплоэнергию по тарифу, который был установлен для ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" и который действовал в соответствующем периоде регулирования (с 01.07.2016), является правомерным.
При этом истцом были предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на теплоэнергию. Так, истец по этому вопросу 29.08.2016 обращался в ГУ РЭК Тверской области, которое письмом от 28.10.2016 N 2458 отказало истцу в установлении тарифа. В связи с этим Обществом принято решение осуществлять расчёты с потребителями по тарифу, установленному для предыдущей ресурсоснабжающей организации в посёлке Химиститут, а именно для ООО "Газпром теплоэнерго Тверь".
Поскольку Общество осуществляло деятельность по поставке ресурса в условиях аналогичных для предыдущей организации (для ООО "Газпром теплоэнерго Тверь"), с использованием того же самого технологического оборудования, то расчётные величины обоснованно были взяты на основании этой предыдущей организации.
Таким образом, применение истцом в спорный период тарифа, установленного для предыдущей ресурсоснабжающей организации, обоснованно расценено судом первой инстанции как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует статье 424 ГК РФ.
При этом судом учтено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчёта в материалы дела не представил.
Также является необоснованным довод ответчика (Товарищества) о недействительности указанного выше договора аренды муниципального имущества от 10.08.2016 N 1. Данный договор не оспаривался в судебном порядке и не признан недействительным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-12080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химинститут, 28" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
