Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-8466/2020, А13-1595/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А13-1595/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по делу N А13-1595/2016,
установил:
открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года об отказе Банку в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (адрес: 160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 27, кв. 9; ОГРН 1153525002894, ИНН 3525341863; далее - должник); об отказе Банку в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 3 471 369 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 03.09.2020 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 03.09.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 17.09.2020.
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 01.10.2020.
Следовательно, апеллянтом пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на ежедневное поступление в его адрес большого количества входящей корреспонденции и задержку при обработке поступивших документов, затрудняющие возможность своевременной подготовки правовой позиции по делу.
Рассмотрев ходатайство Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора от 28.02.2020 получена конкурсным управляющим Банка государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 12.03.2020 (том 21, лист дела 139) по известному суду адресу.
Из вышеизложенного следует, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.
Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Электронный образ обжалуемого определения, заверённый усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, 04.09.2020 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ данное определение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после их принятия.
Таким образом, у суда первой инстанции, разместившего 04.09.2020 полный текст определения от 03.09.2020 отсутствует просрочка в опубликовании обжалуемого акта.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Следовательно, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 04.09.2020.
В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ апеллянт не указал сведений о том, когда ему стало известно о вынесенном определении суда от 03.09.2020 о возвращении жалобы. На неизвещение о движении дела апеллянт в жалобе не ссылается.
Более того, в силу второго абзаца пункта 15 Постановления N 12 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы, связанный с организационными проблемами, не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Следовательно, причина, приведённая им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба Банка поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по делу N А13-1595/2016 (регистрационный номер 14АП-8466/2020) по указанному в жалобе адресу для корреспонденции: 127994, Москва, ГСП-4.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
