Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №14АП-8449/2020, А66-6919/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А66-6919/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-6919/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1126908000218, ИНН 6941005354; адрес: 171170, Тверская область, Спировский район, поселок городского типа Спирово, улица Пушкина, дом 80; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535; адрес: 191186, Санкт - Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литер А, помещение 120-Н, офис 314) в лице филиала Предприятие "Лесосырьевое обеспечение" (адрес: 172011, Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 96а, помещение 1; далее - ООО "СТОД", предприятие) о взыскании 256 104 руб. убытков в виде оплаты истцом пеней за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2016 N 2158/16Л, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 11.03.2015 N 105/15, 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда по настоящему делу от 02.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2015 N 105/15, в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы: заготовка древесины, в т.ч. валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, подбор сортиментов на лесосеке, трелевка сортиментов к местам укладки в штабеля, сортировка древесины по породам, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется согласно технологии сортиментной заготовки. Сжигание порубочных остатков осуществляется подрядчиком по дополнительному соглашению.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2019 по делу N А66-6461/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, с ООО "СТОД" в пользу ООО "Виктория" взыскано 1 744 909 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2015 N 105/15, 642 070 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 09.04.2019.
Между истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" (лизингодатель, далее - ООО "Первая лизинговая компания") заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2016 N 2158/16Л, в соответствии с условиями которого истцом приобретено лесозаготовительное оборудование, а именно: харвестер PONSSF. ERGO 8W, производства Финляндия; форвардер PONSSE BUFFALO 8 W, производства Финляндия (акт приема-передачи от 28.04.2020) (далее - договор лизинга).
Согласно пункту 5.1 договора лизинга стороны установили, что общая сумма договора составляет 83 914 520 руб., в том числе НДС. В общую сумму договора включены лизинговые платежи в объеме 88 913 340 руб., в том числе НДС и выкупная цена предмета лизинга в размере 1180 руб., в том числе НДС.
В случае если имущество, переданное по настоящему договору, состоит из нескольких объектов основных средств, при передаче лизингополучателю в собственность, размер выкупной цены каждого объекта определяется пропорционально стоимости приобретения объекта лизингодателем.
Срок лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 2) составляет 36 месяцев.
Указанная общая сумма лизинговых платежей выплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей без выставления счета. Если по графику дата платежа совпадает с праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за датой, указанной в графике (пункт 5.2 договора лизинга).
Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в графике лизинговых платежей в графе "сумма к оплате" на дату оплаты (пункт 5.3 договора лизинга).
В соответствии с пункт 7.7 договора лизинга, в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных платежей (приложение 2) лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 18.06.2019 N 286 истец выплатил ООО "Первая лизинговая компания" пени в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 256 104 руб.
Ссылаясь на ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда в связи с чем своевременное внесение лизинговых платежей стало затруднительным для ООО "Виктория", и полагая, что у истца возникли убытки в виде оплаты пеней за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору лизинга истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец в исковом заявлении просит взыскать убытки в виде оплаты пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору лизинга, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что, истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение по оплате работ явилось единственным препятствием, не позволившим истцу исполнить свои обязательства по договору лизинга, что явилось основанием для начисления истцу пеней в рамках данного договора. При этом размер суммы убытков определен истцом самостоятельно, расчет уплаченной неустойки (пени) истцом не представлен.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в спорный период у истца единственным источником дохода являлось поступление денежных средств от ответчика по договору подряда. В апелляционной жалобе ее податель на наличие таких обстоятельств не ссылается.
При этом сама по себе несвоевременная оплата ответчиком работ, выполненных по договору подряда, не является препятствием к внесению истцом платежей по договору лизинга.
Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А66-6461/2019, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.03.2017 года по 09.04.2019 года в сумме 642 070 руб. 60 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по договору подряда.
С учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, а также того, что условиями заключенного сторонами договора подряда не установлен штрафной характер неустойки, взысканной за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, суд первой инстанции правомерно учел то, что заявленная в настоящем деле сумма убытков не превышает размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца в рамках дела N А66-6461/2019.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.
Как верно указано судом первой инстанции, подписывая договор лизинга, истец - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - должно было осознавать последствия своих действий, в том числе знать о необходимости внесения своевременных платежей по договору и соответственно последствиях их не внесения. При этом, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке выполнения работ по лесозаготовкам, для осуществления такой деятельности зарегистрированный в установленном законом порядке, и в целях извлечения прибыли осуществляющий соответствующую деятельности регулярно, должен был осознавать правовые последствия своих действий, и обращение с подобным исковым заявлением является ничем иным, как злоупотреблением правом.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, их размер, причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а также вину последнего в их причинении.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-6919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка