Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-843/2021, А13-15080/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А13-15080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от истца Чащиной В.В. по доверенности от 04.12.2020 N 430-20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу N А13-15080/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление) о взыскании 37 741 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2019 по 23.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту от 13.08.2019 N 35020210017677 в сентябре, октябре и ноябре 2019 года.
Решением суда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с управления в пользу компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму неустойки, отказать во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на чрезмерность взысканной неустойки. Указывает на то, что неисполнение обязательства произошло вследствие отсутствия бюджетного финансирования. Вины управления в просрочке оплаты электроэнергии не имеется. Также ответчик не согласен с взысканием с него 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество (поставщик) и управление (потребитель) 13.08.2019 заключили государственный контракт энергоснабжения N 35020210017677 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
В силу пункта 1.2 контракта потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
Пунктом 4.5.2 контракта предусмотрено, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Общество в период с сентября по ноябрь 2019 года надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства по поставке электрической энергии, своевременно предъявило счета на внесение предварительных платежей, для окончательной оплаты предъявило счета-фактуры от 30.09.2019 N 35020060129 на сумму 608 928 руб. 49 коп., от 31.10.2019 N 35020082683 на сумму 655 871 руб. 52 коп., от 30.11.2019 N 35020100391 на сумму 618 501 руб. 56 коп.
Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил с нарушением установленных контрактом сроков 03.12.2019 и 23.01.2020.
Претензией от 27.08.2020 общество предложило управлению уплатить пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке пени не уплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 526, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.5 контракта, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворил требования истца в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения суммы пеней.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка является чрезмерной, в связи с этим подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате энергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.
Отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
При этом предъявленная к взысканию сумма неустойки из размера 1/130 ставки Банка России является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.
Ответчик, заключив с истцом контракт, выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера пеней.
В рассматриваемом случае в контракте порядок расчета пеней соответствует требования абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.
В обоснование жалобы ответчик также ссылается на то, что издержки в части оплаты государственной пошлины на него отнесены быть не могут, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем ответчик не учитывает тот факт, что положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на которые он ссылается в обоснование доводов, изложенных в жалобе, предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд.
Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов.
Следовательно, в том случае, когда государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска и иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика, вне зависимости от того, освобожден ли он от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или нет.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу N А13-15080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
