Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-8428/2020, А13-7565/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А13-7565/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Писаревой О.Г. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство Поляники Татьяны Львовны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 по делу N А13-7565/2017,
установил:
Поляника Татьяна Львовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 о признании недействительными договоров дарения земельных участков с жилым домом, заключённых 01.09.2016 Наливкиной Любовью Анатольевной (далее - Должник) и Поляникой Т.Л., а также договора купли-продажи земельных участков с жилым домом, заключённого 05.12.2016 Поляникой Т.Л. и Коряковым Владимиром Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Корякова В.В. возвратить в конкурсную массу Должника земельные участки площадью 1 148 кв. м (кадастровый номер 35:22:0111020:279) и 1 300 кв. м (кадастровый номер 35:22:0111020:3), назначение объектов недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Яргомжский, д. Ботово, здание площадью 450,9 кв. м, кадастровый номер 35:22:0111020:468, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ботово, ул. Полевая, д. 1, и о взыскании в пользу Кувтырева Алексея Владимировича с Поляники Т.Л. и Корякова В.В. по 21 346 руб. 50 коп. с каждого расходов за проведение судебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тараскин Дмитрий Анатольевич.
Определением апелляционного суда от 01.10.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.
Апеллянт 01.10.2020 обратился в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Суд, рассмотрев данное заявление, считает его необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учётом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что возврат исполнения решения в рамках дела о банкротстве может быть весьма затруднительным.
Между тем апеллянтом доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта не представлено; доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта не приложено.
Таким образом, основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку ходатайство немотивированное и неконкретизированное.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Полянике Татьяне Львовне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 по делу N А13-7565/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Кузнецов К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
