Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-8406/2020, А66-1418/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А66-1418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года по делу N А66-1418/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поставщик Древстрой" (ОГРН 1197746044055 ИНН 9715336118; адрес: 127282, Москва, улица Полярная, дом 41, строение 1, этаж 2в, помещение 3; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" Тверская область (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - Предприятие) о взыскании 126 300 руб. долга за поставленный товар, 6 315 руб. пеней за период с 10.12.2019 по 29.01.2020, а также пеней с 30.01.2020 по день вынесения решения в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы (126 300 руб.), а также пени после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы (126 300 руб.), штраф в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2020 иск удовлетворён.
Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Предприятием и Обществом заключён договор от 08.09.2019 N 159 на поставку ручного инструмента зимнего для нужд Предприятия.
По данному договору Предприятие (заказчик) поручает, а Общество (поставщик) обязуется поставить и передать заказчику инструмент ручной зимний (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
Обществом товары по указанному договору поставлены полностью и в установленные сроки, что подтверждается товарной накладной от 25.10.2019 N ЦБ-3548 и актом приёма-передачи товара от 25.10.2019.
В соответствии с пунктом 2.5 оплата по настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи товара и представления документов на оплату товара.
Таким образом, оплата должна быть произведена до 09.12.2019.
Согласно пункту 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за поставленный товар.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 420, 421, 506 - 522, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности договором поставки, товарной накладной от 25.10.2019 N 3548, актом приёма-передачи от 25.10.2019, подписанным ответчиком без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение обязанности по направлению подписанного акта приёмки-передачи товара, поскольку данный акт подписан с его стороны и представлен истцом в материалы дела.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 3.3 договора поставщик передаёт заказчику оригиналы акта приёма-передачи товара, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов-фактур на каждую партию поставленного товара в срок не позднее 3 (трех) календарных дней, следующих за днём отгрузки товара Заказчику.
Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения акта сдачи-приёмки товара, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов-фактур, обязан осуществить приёмку поставленного товара на соответствие количеству, комплектности, установленным настоящим договором, а также осуществить проверку документов, подтверждающих качество поставляемого товара и сопроводительных документов, указанных в настоящем пункте. Заказчик направляет поставщику один экземпляр подписанного Акта сдачи-приёмки товара.
Ответчик не направил акт в адрес истца.
Так, в день приёмки товара (25.10.2019), в последний срок действия договора истец (Общество) экземпляр акта не получил, поскольку он был направлен ответчиком по почте лишь 05.12.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте (конверт представлен в апелляционный суд).
Согласно пункту 6.8.2 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.
Таким образом, поскольку ответчиком надлежаще не исполнены условия договора, то истец обоснованно начислил штраф в размере 1 000 руб.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.8.1 договора в сумме 6 315 руб. за период с 10.12.2019 по 29.01.2020, а также пеней с 30.01.2020 по день вынесения решения в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы (126 300 руб.), а также пени после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы (126 300 руб.).
Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.
Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года по делу N А66-1418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
