Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-839/2021, А13-9520/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А13-9520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Земля" Матвеева В.Б. по доверенности от 02.03.2021, от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 28.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 января 2021 года по делу N А13-9520/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380; адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Стебенева, дом 2; далее - ООО "Земля", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Вологда в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - муниципальное образование) о взыскании 2 086 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Вологды (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.01.2021 по настоящему делу с администрации в пользу общества взыскано 2 086 000 руб. неосновательного обогащения, в иске к муниципальному образованию отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей истца и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2016 Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, действующим от имени муниципального образования "Город Вологда" (заказчик) и обществом (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого являлось развитие застроенной территории, расположенной по адресу: г. Вологда, вблизи домов N 29, 31, 33 по Набережной VI Армии, общей площадью 7 581 кв. м (далее - договор).
В соответствии с разделом 2 договора общество приняло на себя обязательства уплатить цену права на заключение договора, а также обязательства, установленные в пунктах 2.1.3-2.1.8 договора.
Согласно пункту 1.5 договора цена права на заключении договора составляет 2 086 000 рублей.
Во исполнение условий договора обществом было уплачено 2 086 000 руб., составляющих цену права на заключение договора, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2015 N 1 и от 26.02.2016 N 4.
Согласно пункту 2.1.3 застройщик взял на себя обязательства подготовить (разработать) и направить на утверждение проект планировки и проект межевания застроенной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 (с последующими изменениями), в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 12.07.2010 N 816 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области (с последующими изменениями), нормативами градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденными решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года N 357 (с последующими изменениями) в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.
Решением Вологодской городской Думы от 27.05.2016 N 828 "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 27 ноября 2009 года N 179 "Об утверждении структуры Администрации города Вологды" внесены изменения в структуру администрации, на основании указанного решения Вологодской городской Думы, Положения о Департаменте градостроительства администрации, утвержденного постановлением администрации от 16.06.2016 N 683, решения Вологодской городской Думы от 27.05.2016 N 829 "О переименовании Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды и о внесении изменений в Решение Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512 "Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды", Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 в редакции от 27.05.2016 N 829, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды реорганизован и полномочия в сфере городской инфраструктуры перешли к Департаменту городского хозяйства администрации, по вопросам градостроительства к администрации. Дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории от 22.01.2016 N 1Д о переходе прав по данному договору к администрации в Департаменте градостроительства администрации отсутствует.
В процессе исполнения договора застройщик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими надлежащему исполнению.
Так, Постановлением Правительства Вологодской области от 11.04.2016 N 338 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области" признано утратившим силу постановление Правительства области от 12.07.2010 N 816 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области". Решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 N 1382 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда" признаны утратившими силу решения Вологодской городской Думы от 31.05.2010 N 357 "Об утверждении нормативов гра-достроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда" и решения от 28.1.2011 N 914, от 05.11.2013 N 1882, от 02.06.2014 N 2109, согласно которым вносились изменения в решение N 357.
Таким образом, в период действия договора признаны недействующими, либо утратившими силу нормативные документы, на основании которых в соответствии с пунктом 2.1.3 договора общество должно было подготовить проект планировки и проект межевания застроенной территории.
В результате издания Правительством Вологодской области и Вологодской городской Думой указанных постановлений и решений, исполнение сторонами обязательств по контракту в том виде, в котором он был заключен, стало невозможным.
Изложенное установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 по делу N А13-13906/2018, вступившим в законную силу. При рассмотрении дела N А13-13906/2018 суд пришел к выводу, что исполнение договора является невозможным, поскольку цель договора при указанных обстоятельствах является недостижимой, в связи с чем расторг договор о развитии застроенной территории от 22.01.2016 N 1Д.
Ссылаясь, что, при указанных обстоятельствах, уплаченная цена права на заключении договора в размере 2 086 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные к администрации требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. В противном случае (при неравноценности произведенных сторонами имущественных предоставлений) к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Основанием для возврата неосновательно полученного является сам факт приобретения такого имущества без правовых оснований независимо от вины либо добросовестности приобретателя.
Неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему в случае расторжения договора при доказанности обстоятельства неэквивалентности исполнения обязательств по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 по делу N А13-13906/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца к администрации, поскольку спорный договор заключен от имени муниципального образования и спорные денежные средства поступили в бюджет города Вологды. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку спорный договор заключен Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации, однако в дальнейшем именно администрация явилась правопреемником указанного департамента после его реорганизации по вопросам градостроительства.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по делу является администрация как правопреемник по вопросам градостроительства.
Также податель жалобы сослался на то, что судом неправомерно не произведен взаимозачет с учетом взысканной суммы с общества в пользу администрации на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 по делу N А13-13906/2018.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В данном случае, администрацией не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете встречных обязательств. В деле отсутствуют возражения администрации, содержащие заявление о таком зачете, не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к администрации и отсутствием таковых к муниципальном образованию.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 января 2021 года по делу N А13-9520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
