Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-839/2020, А66-16474/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А66-16474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу N А66-16474/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" (ОГРН 1176952022170, ИНН 6950214876; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 36, помещение XL; далее - ООО "ЛифтСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1082902002006, ИНН 2902059662; адрес: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 2в; далее - ООО "Промтрейд") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2018 года N 19 в сумме 278 000 руб., договорной неустойки за период с 16.10.2018 года по 04.12.2019 года в сумме 86 448 руб. 21 коп., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09 декабря 2019 года с ООО "Промтрейд" в пользу ООО "ЛифтСтрой" взыскана задолженность в сумме 278 000 руб., неустойка за период с 16.10.2018 года по 04.12.2019 года в сумме 86 448 руб. 21 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано. ООО "ЛифтСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 808 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 17.10.2019 года N 270.
ООО "Промтрейд" с решением суда е согласилось в части взыскания договорной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "ЛифтСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между ООО "ЛифтСтрой" (поставщик) и ООО "Промтрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 19, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, лифтовое оборудование для объекта: многоквартирный жилой дом, 12 этажная секция (2 этап), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск в районе пр. Труда, д.62, и многоквартирный жилой дом, и многоквартирный жилой дом, 12 этажная секция (2 этап), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск в районе пр. Труда, д.62, по ценам, в количестве, ассортименте и сроки, согласно приложению N 1.
Цену и порядок расчетов стороны согласовали разделом 5 договора.
Согласно пункту 5.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный срок поставщика двумя платежами:
- предоплата 50% в размере 1 689 000 руб.
- оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности лифтового оборудования.
За ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по настоящему договору, он обязуется выплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения обязательств (в редакции протокола разногласий).
По товарно-транспортным накладным от 15.10.2018 года N 7935, N 7936 ответчик получил товар (лифтовое оборудование) на общую сумму 3 378 000 руб.
Ответчик полученный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 278 000 руб. (с учетом уточнений).
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 34-35).
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "Промтрейд" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу N А66-16474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
