Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-838/2020, А66-2882/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А66-2882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу N А66-2882/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 474 347 руб. 14 коп., а также пеней в размере 404 375 руб. 44 коп.
Определением суда от 24 декабря 2019 года производство по делу N А66-2882/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел: N А66-6281/2018, N А66-6283/2018, N А66-6284/2018, N А66-4024/2019, N А66-4025/2019, N А66-4027/2019, N А66-4026/2019.
ПАО "МРСК Центра" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что производство по делу приостановлено правомерно.
Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу спора в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел: N А66-6281/2018, N А66-6283/2018, N А66-6284/2018, N А66-4024/2019, N А66-4025/2019, N А66-4027/2019, N А66-4026/2019, суд первой инстанции указал лишь на то, что выводы суда по указанным делам могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Правового обоснования данного вывода в обжалуемом определении не содержится.
Суд лишь указал на то, что рамках дел N А66-6281/2018, N А66-6283/2018, N А66-6284/2018, N А66-4024/2019, N А66-4025/2019, N А66-4027/2019, N А66-4026/2019 Арбитражным судом Тверской области рассматриваются требования АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в сетях ответчика за март-апрель 2017 года, а рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по передаче электрической энергии.
Между тем данный факт не является основанием для приостановления производства по одному делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по другому делу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).
Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 N 204, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).
Следовательно, правовые выводы суда по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Бесспорным является тот факт, что как при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в сетях, так и при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежит определению объем потерь в сетях заказчика.
Однако в рамках настоящего дела рассматривается спор по декабрю 2018 года, а в делах, до вступления в законную силу судебных актов по которым суд приостановил производство по настоящему делу, рассматривается спор по марту-апрелю 2017 года, то есть разница между спорными периодами составляет более полутора лет. Следовательно, объем потерь, установленный в данных делах, не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора.
Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылался на то, что как в настоящем деле, так и в делах, до вступления в законную силу судебных актов по которым он просил приостановить производство по настоящему делу, суду надлежит дать правовую оценку приборам учета, установленным сетевой организацией, а также возможности использования данных, полученных по этим приборам учета в расчетах сторон.
Вместе с тем, невозможность дать такую оценку в рамках настоящего дела ответчиком не доказана. Кроме того, не доказано абсолютное тождество приборов учета, возможность использования показаний которых оспаривает ответчик в указанных делах, с учетом разницы между спорными периодами более полутора лет.
Кроме тог, как указано выше, правовые выводы суда в ранее рассмотренных делах не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, препятствует своевременному разрешению спора и установлению определенности в правоотношениях сторон.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства АО "АтомЭнергоСбыт" следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу N А66-2882/2019 отменить.
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о приостановлении производства по делу N А66-2882/2019 отказать.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
