Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: 14АП-8375/2021, А66-14302/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А66-14302/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от ответчика Щелоченкова С.А. по доверенности от 28.10.2021 N 114,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу N А66-14302/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, офис 14; далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 432 614 руб. 08 коп., в том числе 333 729 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 98 884 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 31.08.2018 (с учетом выделения в отдельное производство требования ООО "Гелиос" об обязании ответчика заключить с истцом договор оказания услуг от 01.01.2019 N 63 на условиях оферты от 01.01.2019 с присвоением делу номера А66-8332/2021).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал").
Решением суда от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Гелиос" в доход федерального бюджета взыскано 11 652 руб. государственной пошлины.
ООО "Гелиос" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ответчик, заявляя об ошибочности расчета истца по методике, правильность которой установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-8071/2019, злоупотребил своим правом.
ООО "Тверская генерация" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец, являясь основным получателем питьевой воды из централизованных систем водоснабжения ООО "Тверь Водоканал", отпускал ответчику воду через свои сети в том числе в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.
По данным истца стоимость оказанных услуг по водоснабжению за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила 333 729 руб. 26 коп.
Оплата оказанных услуг по водоснабжению за спорный период ответчиком не произведена, в результате этого за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 333 729 руб. 26 коп.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению ответчиком не оспорен.
Наличие неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 407, 410, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что отсутствие у сторон заключенного ими в письменной форме договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
Объем фактически оказанных услуг по водоснабжению за спорный период ответчиком не оспаривается.
Факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 надлежаще подтвержден материалами дела.
Возражая по иску, ответчик ссылается на отсутствие утвержденных для истца тарифов на водоснабжение в спорный период.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон в спорный период подлежат применению тарифы, установленные за предыдущий период.
Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что тарифы на оказанные истцом услуги по водоснабжению в спорный период не были утверждены.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд обоснованно указал на то, что при отсутствии иной цены на оказанные услуги в 2018 году истцом неправомерно заявлено требование о взыскании 333 729 руб. 26 коп., превышающих тариф, установленный в 2017 году.
Суд согласился с информационным контррасчетом ответчика, в соответствии с которым размер основного долга составил 326 297 руб. 16 коп.
Судом принято во внимание, что истцом не представлены доказательства правомерности использования иного тарифа (иной цены) для расчетов сторон. Правильность и достоверность представленного ответчиком контррасчета стоимости услуг истцом не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения цены оказанных услуг истцом также не заявлено.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик, заявляя об ошибочности расчета истца по методике, правильность которой установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-8071/2019, злоупотребил своим правом, подлежит отклонению.
Как видно из дела, ООО "Гелиос" (абонент), являющимся основным получателем питьевой воды из централизованных систем водоснабжения, ООО "Тверь Водоканал" и ООО "Тверская генерация" (субабонент) 01.07.2014 заключен договор оказания услуг N 36/6301-43-14, в рамках которого оказывались услуги по водоснабжению из централизованных систем водоснабжения ООО "Тверь Водоканал" через сети абонента к субабоненту.
Пунктом 5.1 данного договора предусматривалось, что расчеты производятся по тарифу, утвержденному для ООО "Гелиос" (том 1, лист 32).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года по делу N А66-8071/2019 установлено, что данный договор с 30.09.2018 прекратил свое действие, то есть до начала спорного периода.
При этом каких-либо выводов, касающихся методики расчета, указанный судебный акт не содержит.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере, согласившись с контррасчетом ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 884 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 31.08.2018.
Размер штрафных санкций определен судом согласно контррасчета ответчика в сумме 92 808 руб. 73 коп.
Учитывая наличие взаимных денежных обязательств между сторонами, ответчик в целях погашения задолженности направил в адрес истца уведомления от 22.04.2021 N БУХ-01/14-2667 и N БУХ-01/14-2699 от 23.04.2021 о зачете встречных однородных требований.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что ответчиком соблюдены все необходимые условия для зачета встречных однородных требований.
Факт получения заявления о зачете истец не отрицает, сумму однородных требований ответчик не оспаривает.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что взаимные обязательства сторон правомерно и обоснованно прекратились путем зачета встречных требований, что соответствует приведенным нормам действующего законодательства.
В этой части выводы суда подателем жалобы не оспариваются.
Следовательно, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу N А66-14302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
