Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №14АП-837/2021, А13-9894/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А13-9894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стэллс" представителя Новожиловой Н.И. по доверенности от 10.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэллс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по делу N А13-9894/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Приемышев Илья Сергеевич (адрес: 160020, город Вологда; ИНН 352524525577, ОГРНИП 315352500000200; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэллс" (адрес: 160533, Вологодская область, район Вологодский, село Кубенское, улица Заводская, дом 1; ИНН 3507013549, ОГРН 1053500370384; далее - Общество) о взыскании 448 122 руб. 03 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 28.09.2020 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рамках договора выполнены работы на 357 937 руб. 14 коп. (акт приемки от 26.06.2017 N 1). Истец отказался от взыскания неустойки за просрочку оплаты данных работ. Договор подряда от 14.06.2017 N 14/06/2017 прекратил свое действие согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оплата в полном объеме произведена 20.07.2017. Указание в актах приемки выполненных работ и справках о приемке работ N 2, 3, 4, 5 реквизитов заключенного договора не может свидетельствовать о возобновлении действия договора подряда после его прекращения. Акты приемки и справки не содержат срок выполнения работ, оформлены по окончании работ подрядчиком, со стороны ответчика подписаны в один день главным бухгалтером Симоненко Е.Д. в отсутствие полномочий на их подписание. Общество выразило несогласие с качеством выполненных работ, с тем, что работы по актам N 2-5 выполнены в рамках договора подряда от 14.06.2017 N 14/06/2017. В решении суда по делу N А13-5619/2019 отражено, что в рамках договора подряда выполнены работы на 357 937 руб. 14 коп.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 14.06.2017 N 14/06/2017.
В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами с применением материалов указанных в договоре, в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, с заглаживанием бетонно-отделочными машинами, нарезка деформационных швов, заполнение швов полиуретановым герметиком. Доставка и прием бетона В25. Толщина бетонного слоя, расчетная 12 см. Объем работ составляет 290 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок исполнения договора с 21.06.2017 по 25.06.2017.
В силу пунктов 2.1, 2.2 стоимость работ не является фиксированной, определяется расчетом объема выполненных работ, и составляет 357 937 руб. 14 коп. Оплата по договору производится путем перечисления причитающихся к оплате сумм на расчетный банковский счет подрядчика или наличными средствами в течение одного дня после подписания акта выполненных работ. Оплата производится поэтапно. Предоплата в размере 267 000 руб., окончательный расчет в размере 90 866 руб. 67 коп. в течение двух дней после подписания акта выполненных работ.
Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
В качестве приложения 1 к договору подписана смета.
Стороны подписали: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 N 1 и акт от 26.06.2017 N 1 на 357 937 руб. 14 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 N 2 на 437 263 руб. 14 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 N 3 и акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 3 на 432 219 руб. 74 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 N 4 и акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 4 на 456 249 руб. 74 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017 N 5 и акт о приемке выполненных работ от 13.11.2017 N 5 на 262 502 руб. 13 коп. без возражений и замечаний. Общая сумма выполненных работ составила 1 946 171 руб. 89 коп.
Общество оплатило 1 576 990 руб. 67 коп.
Сумма задолженности составила 369 181 руб. 22 коп.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020по делу N А13-5619/2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020.
Истец начислил и предъявил ответчику 448 122 руб. 03 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 28.09.2020.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности в отношении справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 N 1 и акта от 26.06.2017 N 1 на 357 937 руб. 14 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017 N 2 и акта о приемке выполненных работ от 20.07.2017 N 2 на 437 263 руб. 14 коп.
Из материалов дела видно, что Предприниматель частично согласился с данным заявлением, отказался от начисления неустойки по акту от 26.06.2017 N 1, изменил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 N 2 на 437 263 руб. 14 коп. подписаны сторонами 20.07.2017.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, Предпринимателем соблюден претензионный порядок при обращении с иском о взыскании суммы долга (претензия от 14.02.2019, ответ на претензию от 26.02.2019). В претензии от 14.02.2019 указано на наличие требования о взыскании процентов.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу передано в отделение почтовой связи 27.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по неустойке на задолженность по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017 N 2 и акту о приемке выполненных работ от 20.07.2017 N 2 на 437 263 руб. 14 коп. не пропущен.
Довод подателя жалобы о том, что работы, выполненные по актам N 2-5, не относятся к договору подряда, является необоснованным, противоречит материалам дела. В данных актах и справках к ним имеются сведения относительно данного договора. Кроме того, данные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении дела N А13-5619/2019, которые учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке применения статьи 69 АПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее оформление актов, подписание их неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание, поскольку наличие пороков оформления документов не освобождает сторону от выполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ. При этом истец при получении актов с подписью представителя ответчика исходил из добросовестного поведения стороны и его представителя. Особого порядка подписания актов, указание конкретных представителей, имеющих право подписи, запрета или ограничений подписания документов работниками Общества, ни в договоре, ни в процессе его исполнения не согласовано и не определено документально. Кроме того, как следует из материалов дела, истец исходил также из того, что это же лицо подписывали и иные документы в рамках исполнения настоящего договора.
Ссылки подателя жалобы на некачественное выполнение работ не принимаются во внимание как не подтвержденные документально в порядке применения статьи 65 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная договором ставка пеней соответствует обычно принятой в деловом обороте. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0, 1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по делу N А13-9894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэллс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка