Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №14АП-836/2020, А66-10023/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А66-10023/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Алпашаева Мустафы Шаги-оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу N А66-10023/2016,
установил:
Алпашаев Мустафа Шаги-оглы (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Должника Юртаеву Дмитрию Михайловичу проводить торги по продаже имущества Должника до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов 08.11.2019 по вопросу не заключения мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 06.12.2019, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 20.12.2019.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Должника направлена в суд первой инстанции 06.01.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Следовательно, Должником пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование к жалобе Должника не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.
Судом первой инстанции ошибочно указан срок на обжалование в течение месяца со дня вынесения определения, но это не является основанием для самостоятельного восстановления срока Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.
Таким образом, апелляционная жалоба Должника подлежит возвращению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Алпашаева Мустафы Шаги-оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу N А66-10023/2016 (регистрационный номер 14АП-836/2020) по указанному в апелляционной жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.
2. Почтовая квитанция от 06.01.2020 на 1 л. в 1 экз.
3. Почтовый конверт со штрих-кодом N 17000543010078.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка