Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-835/2020, А66-15743/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А66-15743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Кимры и индивидуального предпринимателя Штембульского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N А66-15743/2019,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Кимры (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ИНН 6910000420, ОГРН 1026901673270; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штембульскому Николаю Николаевичу (адрес: 171508, Тверская область;
ИНН 691000344494, ОГРНИП 304691004100124; далее - Предприниматель) о взыскании 808 718 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 02.04.2012 N 569 за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 и 394 515 руб. 91 коп. пеней за период с 16.10.2017 по 15.08.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 808 718 руб. 01 коп. долга и 55 000 руб. пеней.
Комитет с решением в части снижения суммы пеней не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Предприниматель с решением также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что арендная плата должна рассчитываться согласно приложению 1 к договору аренды в размере 32 432 руб. 85 коп. в квартал, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих установление нового размера арендной платы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Комитет в отзыве на жалобу Предпринимателя против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 02.04.2012 N 569 нежилого помещения площадью 85,10 кв.м, в том числе 49,6 кв. м торговой площади, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 60 лет Октября, д. 36а под нежилые цели (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014).
Срок действия договора установлен с 02.04.2012 по 02.04.2015 (пункт 1.3 договора).
При этом, согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.3 договора аренды в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
В случае просрочки внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).
Комитет претензионным письмом от 22.08.2017 N 1032 предлагал Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 808 718 руб. 01 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка Предпринимателя на то, что арендная плата должна рассчитываться согласно приложению 1 к договору аренды в размере 32 432 руб. 85 коп. в квартал, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 от 17.11.2011 N 7 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 305-ЭС14-1244 в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
В данном случае расчет арендной платы произведен истцом согласно вступившей в силу с 31.10.2017 Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области", утвержденной Решением Кимрской городской Думы от 26.10.2017 N 144 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" с учетом внесения в указанную Методику изменений Решением Кимроской городской думы от 20.09.2018 N 181.
С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений вышестоящих судов о практике их применения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Исходя из положений указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате арендной платы в новом размере без внесения изменений в договор аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец на основании пункта 4.6 договора предъявил требование о взыскании пеней в сумме 394 515 руб. 91 коп. за период с 16.10.2017 по 15.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,15 % что составляет 54 % годовых), правомерно снизил размер неустойки до 55 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N А66-15743/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Кимры и индивидуального предпринимателя Штембульского Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
