Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 14АП-8341/2021, А66-8573/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А66-8573/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский молочный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-8573/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный коммерческий автомобильный транспорт" (ОГРН 1156952011468, ИНН 6908015041; адрес: 171161, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, офис 305, помещение II; далее - ООО "СКАТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский молочный завод" (ОГРН 1026901736729, ИНН 6911020450; адрес: 171290, Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова гора; далее - ООО "Дмитрогорский молочный завод") о взыскании 613 200 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2019 N 3/2019, 2 881 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 16.06.2021.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу N А66-8573/2021 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "Дмитрогорский молочный завод" 27.07.2021 направило в Арбитражный суд Тверской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СКАТ" 658 117 руб. убытков по договору поставки от 02.12.2019 N 3/2019.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 139 АПК РФ.
Ответчик с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку заявленных во встречном иске обстоятельств. Считает, что подателем жалобы представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО "СКАТ" в причинении ответчику убытков по спорному договору, в том числе заверенная копия акта налоговой проверки от 31.05.2021 N 1057, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), согласно которому налоговым органом уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 658 117 руб., как излишне заявленного ООО "Дмитрогорский молочный завод" к возмещению именно в результате сделок, осуществленных ответчиком с ООО "СКАТ".
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку пришел к выводу о том, что исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "СКАТ" о взыскании с ООО "Дмитрогорский молочный завод" задолженности по договору поставки от 02.12.2019 N 3/2019 в сумме 613 200 руб. основаны на факте поставки в адрес ответчика, получения последним товара (поддонов деревянных 1200 х 800) по ряду товарных накладных, в том числе по товарным накладным от 09.03.2021 N 23 на сумму 204 400 руб., от 01.04.2021 N 30 на сумму 204 400 руб., от 03.04.2021 N 31 на сумму 229 600 руб. (всего на сумму 638 400 руб.), а также фактом неоплаты стоимости этого товара по указанным товарным накладным в полном объеме, поскольку в ответе от 25.05.2021 на претензию истца ответчик сослался на непринятие к учету этих товарных накладных ввиду отсутствия в них наименования должности лица, совершившего отпуск груза и на отсутствие в связи с этим, по мнению ответчика, обязанности по оплате товара по данным товарным накладным.
Таким образом, истец по первоначальному иску должен доказать факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие задолженности по оплате товара по конкретным спорным товарным накладным.
Встречное исковое заявление ООО "Дмитрогорский молочный завод" о взыскании с ООО "СКАТ" 658 117 руб. убытков по договору поставки от 02.12.2019 N 3/2019, предъявленное в суд первой инстанции 27.07.2021 по делу N А66-8573/2021, основано на том, что в акте от 31.05.2021 N 1057, составленном инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации ООО "Дмитрогорский молочный завод" по НДС за 4-й квартал 2020 года, указанным налоговым оранном отказано в предоставлении ответчику по первоначальному иску вычетов по НДС по счетам-фактурам, датированным за период с октября по декабрь 2020 года (конкретные реквизиты счетов-фактур перечислены во встречном исковом заявлении и в акте налоговой проверки). Мотивом такого отказа в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что ООО "СКАТ" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика - "технической организации", поскольку у данного общества отсутствует деловая репутация, какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, истец по встречному иску должен доказать факты нарушения истцом обязательства и причинения вреда, то есть наличие убытков в заявленном размере, а также доказать, что именно ответчик по этому встречному иску является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу части 3 статьи 132 АПК РФ на апеллянта возложена обязанность доказать, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения таких исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.
Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.
Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, требования по встречному исковому заявлению основаны на выводах налогового органа, отраженных в акте камеральной налоговой проверки декларации апеллянта по НДС за 4-й квартал 2020 года, по взаимоотношениям истца и ответчика по товарным накладным, датированным за период с октября по декабрь 2020 года, то есть за иной период (4-й квартал 2020 года), не относящийся к спорному периоду возникновения задолженности по товарным накладным от 09.03.2021 N 23, от 01.04.2021 N 30, от 03.04.2021 N 31, которыми ООО "СКАТ" обосновывает свои исковые требования по настоящему делу (2-й и 3-й кварталы 2021 года).
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам ответчика, исковые требования по первоначальному и встречному искам не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку возникновение убытков, заявленных ООО "Дмитрогорский молочный завод" к взысканию во встречном заявлении, основано неисполнением ООО "СКАТ" (поставщиком) своих налоговых обязательств по первичным документам, оформленным в рамках заключенного сторонами договора поставки.
Кроме того, при проверке законности требований истца по первоначальному иску подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по договору поставки, тогда как при рассмотрении требований по встречному исковому заявлению подлежат применению иные нормы законодательства, регулирующие возмещение убытков, причиненных незаконными действиями виновного лица, а также нормы налогового законодательства с целью проверки правомерности выводов налогового органа, на которых ответчик основывает свои встречные исковые требования.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле предмет доказывания по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения исследование, оценивать различные доказательства, то есть отсутствует взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями.
Также является верным вывод суда о том, что требования по встречному иску не направлены на исключение оснований первоначального иска, его удовлетворение не исключает на бесспорных основаниях возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска.
При этом совместное рассмотрение обоих исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, принятие встречного иска не согласуется с принципом эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а также нарушит права ООО "СКАТ" на своевременное рассмотрение его исковых требований, что противоречит требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, с учетом того, что настоящее дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В свою очередь, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты апеллянтом своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела.
Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-8573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский молочный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
