Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 14АП-8318/2020, А13-281/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А13-281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от истца Потапковой Е.С. по доверенности от 13.05.2020, от ответчика Ивановой Я.М. по доверенности от 30.11.2020, от третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Бельдягиной П.И. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стела" и муниципального унитарного предприятия города Череповца "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу N А13-281/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 13, офис 2; далее - ООО "ТехноЛайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стела" (ОГРН 1023501255568, ИНН 3528060684; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 26, офис 1; далее - ООО "Стела") о взыскании 41 867 руб. 53 коп., в том числе 32 678 руб. 80 коп. платы за содержание и ремонт за период с мая по декабрь 2017 года и 9 188 руб. 73 коп. пеней за период с 11.06.2017 по 05.04.2020.
Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" (далее - Предприятие).
Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" (далее - ООО "УК "Зареченская").
Решением суда от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Стела" в пользу ООО "ТехноЛайн" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Стела" и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб указывают, что именно Предприятие являлось с 01.08.2017 по 31.12.2017 управляющей организацией в отношении дома, в котором расположено помещение ответчика. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома внес Предприятию в полном объеме.
Представители апеллянтов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
ООО "ТехноЛайн" в отзывах на апелляционные жалобы, а также его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобах доводы, просили их оставить без удовлетворения.
ООО "УК "Зареченская" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Стела" является собственником нежилого помещения площадью 208,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 26 по ул. Первомайской г. Череповца.
На основании протокола от 10.05.2017 N 1/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец с 01.05.2017 выбран в качестве управляющей организации дома N 26 по ул. Первомайской г. Череповца.
В соответствии с протоколом от 17.07.2017 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение расторгнуть с 01.08.2017 договор управления с истцом и выбрать с указанной даты в качестве управляющей организации Предприятие, с которым ответчик заключил договор управления от 01.08.2017 N 185/ДУ.
Согласно протоколу от 22.09.2017 N 2/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об отмене решения, оформленного протоколом от 17.07.2017 N 1, постановлено расторгнуть договор управления с Предприятием.
Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 20.02.2018 по делу N 2-643/2018 и от 16.03.2018 по делу N 2-756/2018 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 10.05.2017 N 1/2017 и от 22.09.2017 N 2/2017 соответственно.
Истец, полагая, что именно он в период с мая по декабрь 2017 года являлся управляющей организацией спорного жилого дома и нес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, исчерпав все меры по досудебному урегулированию спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (статья 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы.
В соответствии со статьями 153 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 10-го числа следующего за истекшим месяца, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из дела, разногласия сторон сводятся к тому, кто фактически являлся с 01.08.2017 управляющей организацией в отношении спорного дома.
Участниками процесса не оспаривается, что до указанной даты управляющей организацией являлся истец, следовательно, он вправе требовать с ответчика внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за май 2017 года - 4 035 руб.02 коп., за июнь 2017 года - 4 882 руб. 92 коп., за июль 2017 года - 3 434 руб. 58 коп.
Возражая против требований истца за период с 01.08.2017, ответчик и Предприятие ссылаются на то, что именно последнее было выбрано управляющей организацией, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом 22.09.2017 N 2/2017, признано судом недействительным.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9).
При этом отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 управление спорным многоквартирным домом также фактически осуществлял истец. В соответствии с договорами, заключенными с подрядными организациями, он нес расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом домом, приобретал и поставлял коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
Решением суда от 27.07.2020 по делу N А13-3399/2020 с истца, как с управляющей организации жилого дома N 26 по ул. Первомайской г. Череповца, в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электрическую энергию за период с мая по декабрь 2017 года.
Вся техническая документация на дом, ключи от мест общего пользования находились в исковой период у истца.
Предприятие доказательств того, что оно приступило к выполнению функций управляющей компании в отношении спорного дома (заключило договоры с подрядными, ресурсоснабжающими организациями), несло в связи с этим расходы, суду не предъявило.
Представленный в дело договор теплоснабжения от 24.07.2017 не является доказательством управления Предприятием домом в исковой период. Перечень объектов к нему, в отношении которых заключен данный договор, в деле отсутствует. Счета-фактуры, акты датированы 2018 годом.
Доводы ответчика о том, что он производил платежи в адрес Предприятия, которого считал надлежащей управляющей организацией данного жилого дома, не нашли подтверждения материалами дела.
Имеющееся в деле платежное поручение ответчика от 05.04.2018 N 205 на сумму 25 169 руб. 01 коп. содержит в качестве назначения платежа указание на УПД 803 и УПД 1272, даты УПД в платежном поручении отсутствуют. В оборотно-сальдовой ведомости Предприятия УПД 803 значится от 28.02.2018, а УПД 1272 от 31.03.2018, тогда как в настоящем иске рассматривается иная задолженность: с мая по декабрь 2017 года. Уточняющих писем от ответчика, что часть платежа по данному документу следует отнести на период май-декабрь 2017 года, суду не представлено. Спорного периода касаются УПД с иными реквизитами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что только решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 22.01.2018 жилой дом 26 по ул. Первомайской г. Череповца исключен из реестра лицензий истца и включен в реестр лицензий Предприятия.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирного дома лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания).
При установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения то, что в последующем признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 10.05.2017 N 1/2017 и от 22.09.2017 N 2/2017.
Ввиду изложенного суд обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика долга.
Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в уплате платежей, заявление истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 9 188 руб. 73 коп. за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 по ставке 4,25 %, также удовлетворено судом правомерно.
Механизм расчета пеней, период просрочки ответчиком не оспорены.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу N А13-281/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стела" и муниципального унитарного предприятия города Череповца "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
