Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-8244/2020, А66-7602/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А66-7602/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть) по делу по делу N А66-7602/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное учреждение администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" (172110, Тверская область, Кувшиновский район, г. Кувшиново, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1056918024371, ИНН 6929004308; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545; 172002, Тверская область, город Торжок, улица Осташковская, дом 29; далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:17:0070606:48 в размере 65 059 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 5 932 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 12.03.2020 с дальнейшим начислением процентов с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда по настоящему делу от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2020 (принято в виде резолютивной части) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Полный текст оспариваемого решения изготовлен 23.09.2020.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 08.07.2014 N 1622 "Об изъятии и закреплении государственного имущества Тверской области" (далее - распоряжение) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, перечисленное в приложении 1 к распоряжению.
Исполняя пункт 8.1 распоряжения, предприятие 16.10.2014 в установленном законом порядке зарегистрировало право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении 1 к распоряжению.
Согласно пункту 8.2 распоряжения ответчик был обязан оформить в установленном законом порядке право пользования на земельные участки под объектами недвижимого имущества, указанными в приложении 1 к распоряжению.
На земельном участке с кадастровым номером: 69:17:0070606:48, площадью 2 380 кв. м, расположенном по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, г. Кувшиново, ул. Северная, д. 27 находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, а именно: здание гаража, административное помещение.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения за спорный период, истец направил в его адрес требование от 06.02.2020 N 98. Поскольку последнее оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетворил в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости, оформлены не были.
При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.
Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".
По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65 059 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:17:0070606:48.
Доводы ответчика о наличии переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:17:0070606:48 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как платежное поручение от 01.12.2017 N 1842 на сумму 68 080 руб. 97 коп. подтверждает оплату за пользование земельным участком за период 2014 - 2016 годов, платёжное поручение от 01.12.2017 N 1843 на сумму 32 529 руб. 84 коп. учтено истцом при расчете задолженности; иные представленные ответчиком платёжные поручения относятся к земельным участкам с другими кадастровыми номерами.
Доводы подателя жалобы о наличии переплаты и соответственно об отсутствии оснований для начисления пеней не подтверждены соответствующими доказательства и опровергаются материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А66-14098/2016 подлежат отклонению, поскольку они приняты в отношении взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 и 69:17:0070124:4 за период с 16.10.2014 по 31.12.2016, то есть не имеют отношения ни к спорному участку, ни к периоду, заявленному истцом применительно к рассматриваемому делу.
Кроме того, ответчик как и в суде первой инстанции, сослался на договор аренды, который заключен между истцом и ответчиком 28.04.2020. Между тем, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:17:0070606:48 в размере 65 059 руб. 69 коп. начислено за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, когда отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым спорными объектами недвижимости, оформлены не были, поэтому условие пункта 3.14 договора от 28.04.2020, на которые ссылается ответчик, не может быть применено к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 059 руб. 69 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов на сумму 5 932 руб. 60 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу N А66-7602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
