Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-82/2020, А05-9987/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А05-9987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N А05-9987/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6; далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 564 956,09 руб. долга за теплоэнергию за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу ПАО "ТГК-2" взыскано 414 550,13 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ПАО "ТГК-2" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-2" в период с октября 2015 года по декабрь 2018 года поставляло коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые (граждане) в настоящее время умерли.
ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате теплоэнергии, поставленной в указанный период.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом в жилые помещения теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
Рассматриваемые жилые помещения согласно статьям 1151, 1157 ГК РФ является выморочным имуществом. Принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо действий муниципального образования.
В рассматриваемом случае, квартиры (12 квартир) в городе Архангельске, принадлежавшие на праве собственности наследодателям (гражданам) после их смерти как выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования "Архангельск", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Администрация является собственником данных жилых помещений, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать коммунальные услуги.
Однако ответчиком (Администрацией) заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по взысканию долга за период с октября 2015 года по июнь 2016 года включительно. Поэтому в данной части в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца (ПАО "ТГК-2") о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о смерти граждан, а именно с 2018 года - при запросе истцом справок о регистрации указанных граждан по месту проживания и о том что данное имущество является выморочным. С учётом указанных выше разъяснений срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.
В апелляционной жалобе истец (ПАО "ТГК-2") ссылается на то, что течение срока исковой давности приостановилось в связи с тем, что он (истец) ранее обращался с теми же исковыми требованиями в суд общей юрисдикции (в Октябрьский районный суд города Архангельска), но производства по делам по этим искам были прекращены в связи с подсудностью этих споров арбитражному суду.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно статье 204 АПК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Таким образом, лишь только надлежащее обращение в суд (обращение в суд в установленном порядке) приостанавливает течение срока исковой давности.
Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
Аналогичный вывод о том, что срок исковой давности не приостанавливается по причине ненадлежащего обращения истцов в суд общей юрисдикции, изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 307-ЭС19-25300.
Такая же позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О.
В рассматриваемом случае ПАО "ТГК-2" обращалось с исками в суд общей юрисдикции, однако производства по делам по этим искам были прекращены в связи с подсудностью этих споров арбитражному суду.
Таким образом, данные обращения в суд не являются надлежащими (не являются обращениями в суд, совершёнными, как указано в статье 204 АПК РФ, в установленном порядке) и поэтому они не приостанавливают течение срока исковой давности.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца (ПАО "ТГК-2") о приостановлении течения срока исковой давности являются необоснованными.
Однако судом первой инстанции неверно определён период, за который срок исковой давности пропущен.
Так, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.
Поэтому о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг истец (ПАО "ТГК-2") должен был знать не позднее 11-го числа месяца, следующего за месяцем поставки теплоэнергии.
При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Для настоящего спора частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.
В пункте 27 раздела "Споры, возникающие из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается; указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 07.08.2019.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по май 2016 года (с учётом 1 месяца на претензионный порядок урегулирования спора) предъявлены за пределами 3-летнего срока исковой давности.
При этом является неверным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по задолженности за июнь 2016 года, которая составляет 1 045,34 руб. (том 2, лист 151).
Так, оплата за июнь 2016 года, как указано выше, должна была произведена до 10-числа следующего месяца, то есть до 10.07.2016. С учётом 30-дневного срока на претензионный порядок урегулирования спора срок исковой давности по требованиям по этой задолженности (по задолженности за июнь 2016 года) начинает течь в 11.08.2016. Поэтому на момент предъявления настоящего иска в суд (07.08.2019) 3-летний срок исковой давности по данному требованию ещё не истёк.
В связи с изложенным за пределами срока исковой давности предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по май 2016 года в сумме 149 360,62 руб. (том 2, лист 151). Эти исковые требования согласно статье 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания задолженности за период с июня 2016 по декабрь 2018 года в сумме 415 595,47 руб. (том 2, лист 151) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 564 956,09 руб. составляет 14 299 руб.
Истец уплатил пошлину в сумме 23 700 руб., поэтому ему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 9 401 руб. (23 700 - 14 299).
Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 415 595,47 руб., то есть иск удовлетворён на 73,56 % от заявленных требований в сумме 564 956,09 руб. (415 595,47 х 100 / 564 956,09).
Таким образом, на ответчика подлежит возложению пошлина в сумме 10 518,34 руб. (14 299 х 73,56 %).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца (ПАО "ТГК-2"), в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 518,34 руб. (10 518,34 + 3 000).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N А05-9987/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) основной долг в сумме 415 595,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 518,34 руб., всего взыскать 429 113,81 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 401 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.03.2019 N 8269.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
