Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-821/2021, А66-7497/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А66-7497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 15.09.2020, от арбитражного управляющего Сафарова А.Р. представителя Чернышова С.Е. по доверенности от 29.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-7497/2016,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" 04.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании кооперативного хозяйства "Есфирь" (адрес: Тверская обл., Торопецкий р-н, Плоскошское сельское поселение, д. Бончарово; ОГРН 1026901781081; ИНН 6944001904; далее - Коопхоз "Есфирь", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 05.05.2017 в отношении Коопхоза "Есфирь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров Алексей Расимович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.
В дальнейшем, решением суда от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сафаров А.Р.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.
Общество с ограниченной ответственностью "ЯРД" (адрес: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, далее - ООО "ЯРД", Общество) 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Коопхоза "Есфирь" Сафарова А.Р., выразившихся в нарушении требований статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при организации и проведении торгов по реализации недвижимого имущества Коопхоза "Есфирь" - административного здания со встроенной шашлычной общей площадью 165, 6 кв. м с кадастровым номером 69:34:0070453:30 (ранее присвоенный номер 69:34:0070453:11:7), расположенного по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Красноармейская, д. 6, стр. 1, отдельно от земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070453:20, на котором расположено указанное здание. Кроме того, заявитель просил взыскать с Сафарова А.Р. в пользу Общества убытки в размере 2 432 093 руб. 43 коп. и отстранить Сафарова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 10.01.2020 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела по заявлению ООО "ЯРД" о расторжении договора купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в электронной форме путём публичного предложения от 18.04.2019 N РАД-156645.
Определением от 06.03.2020 заявление Общества о признании недействительными торгов, проведённых в электронной форме путём публичного предложения от 18.04.2019 N РАД-156645, а также договора купли-продажи имущества, заключённого Коопхоз "Есфирь" и ООО "ЯРД" по результатам проведения торгов от 18.04.2019 N РАД-156645 удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведённые в электронной форме путём публичного предложения от 18.04.2019 N РАД-156645; признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключённый Коопхозом "Есфирь" и ООО "ЯРД" по результатам проведения торгов от 18.04.2019 N РАД-156645.
Определением суда от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" об освобождении арбитражного управляющего Сафарова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сафаровым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении требований статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ при организации и проведении торгов по реализации недвижимого имущества Коопхоза "Есфирь" - административного здания со встроенной шашлычной общей площадью 165, 6 кв. м с кадастровым номером 69:34:0070453:30, расположенного по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Красноармейская, д. 6, стр. 1, отдельно от земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070453:20. С арбитражного управляющего Сафарова А.Р. в пользу ООО "ЯРД" взысканы убытки в размере 2 401 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Сафаров А.Р. с судебным актом в части удовлетворения требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просил изменить определение суда в части выводов. По мнению апеллянта, из мотивировочной части определения суда подлежат исключению абзацы следующего содержания:
абзац седьмой на странице 8: "Вступившим в законную силу определением от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по настоящему делу N А66-7497/2016, а также решением по делу N А66-16632/2019 установлено, что действиями конкурсного управляющего в пределах заключения договора имущества по результатам проведения торгов в электронной форме путем публичного предложения N РАД-156645, нарушило требования действующего законодательства РФ, и тем самым нарушило права и законные интересы заявителя, как Покупателя в деле о банкротстве, чем безусловно причинены убытки в размере стоимости реализованного объекта недвижимости в сумме";
абзацы восьмой и девятый на странице 13: "Изучив условия договора, суд пришел к выводу, что имеется неопределённость по сроку заключения основного договора, поскольку заключению такового предшествовала государственная регистрация права ООО "ЯРД" на объект недвижимости. Следовательно, срок заключения, оговоренный сторонами до 01.08.2019, не является пресекательным. Учитывая тот факт, что государственная регистрация была приостановлена Управлением Росреестра по Тверской области, то срок заключения основного договора не мог истечь ранее 10.09.2019, а в связи с обжалованием арбитражным управляющим отказа в государственной регистрации, срок его заключения основного договора считается продленным до 16.07.2020 (дата вступления решения Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2020 по делу N А66- 16632/2019 в законную силу)";
абзац первый на странице 14: "Кроме того, также суд принимает во внимание письмо ИП Коткина С.В. от 29.08.2019, которое свидетельствует о том, что интерес стороны в заключении основного договора не был утрачен по истечении срока, оговоренного в п. 1.1 предварительного договора (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора")";
абзац второй на странице 15: "Следовательно, поскольку ИП Коткин С.В. вправе требовать выплаты установленной суммы компенсации, то на стороне ООО "ЯРД" возникнут убытки в размере 300 000, 00 руб.".
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коткина Сергея Вячеславовича, финансового управляющего Коткина С.В. Курилина Вячеслава Валерьевича, а также Максимова П.В. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что в период заключения предварительного договора в отношении Коткина С.В. введена процедура реструктуризации долгов и последний уведомлён об отсутствии регистрации перехода права собственности к ООО "ЯРД", что подтверждается пунктом 2.2 предварительного договора. Полагает, что ООО "ЯРД", заключив предварительный договор, несмотря на то, что его право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, само действовало неразумно и неосмотрительно и поставило себя в заведомо неблагоприятное положение, последствия которого не могут быть отнесены на Сафарова А.Р., заключение ООО "ЯРД" предварительного договора купли-продажи не свидетельствует об упущенной выгоде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Сафарова А.Р. поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "ЯРД" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований, а также в части выводов суда, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сафаровым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, частично удовлетворённой судом первой инстанции.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Сафаров А.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего Коопхоза "Есфирь" в период с 05.06.2017 по 21.09.2020.
ООО "ЯРД" приняло участие в торгах по продаже имущества должника, проводимых арбитражным управляющим Сафаровым А.Р., и признано победителем торгов по продаже лота N 1 имущества должника, выставленного на продажу сообщением от 22.01.2019 N 3407897, размещённым на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), о чём составлен протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 15.04.2019 N РАД-156645.
Согласно сообщению от 16.04.2019 N 3677510 сведения об итогах проведения торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ.
По результатам проведения торгов в электронной форме путём публичного предложения ООО "ЯРД" (покупатель) и конкурсный управляющий должника Сафаров А.Р. (продавец), уполномоченный на организацию и осуществление продажи имущества должника, 18.04.2019 заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество - административное здание со встроенной шашлычной общей площадью 165, 6 кв. м с кадастровым номером 69:34:0070453:30, расположенное по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Красноармейская, д. 6, стр. 1.
Стоимость имущества составила 1 013 013 руб. 13 коп.
Указанная сумма уплачена покупателем продавцу, что подтверждается платёжными поручениями от 15.04.2019 N 12 на сумму 202 034 руб. (размер задатка) и от 23.05.2019 N 22 на сумму 810 979 руб. 13 коп. (оставшаяся часть суммы договора), а передача имущества осуществлена по передаточному акту.
Документы для осуществления государственной регистрации прав на указанное имущество представлены сторонами договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) с заявлениями от 29.05.2019.
Уведомлением от 10.06.2019 управление известило о приостановлении государственной регистрации прав до 10.09.2019.
Основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации послужило то обстоятельство, что административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 69:34:0070453:11, расположенном по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Красноармейская, д. 6, из которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами 69:34:0070453:21 и 69:34:0070453:20, принадлежащие также на праве собственности должнику.
В уведомлении от 10.06.2019 управление указало данное обстоятельство и сослалось на пункт 4 статьи 35 ЗК РФ.
Поскольку дополнительных документов не поступило, Управление уведомлением от 10.09.2019 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказало в государственной регистрации прав, сославшись на перечисленные выше обстоятельства и указав на отсутствие заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2020 по делу N А66-16632/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сафарова А.Р. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано.
Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника осуществлялась иная процедура торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070453:20 по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Красноармейская, д. 6, который расположен под административным зданием с кадастровым номером 69:34:0070453:30.
Таким образом, фактически в ходе процедуры банкротства должника земельный участок реализовывался отдельно от объекта недвижимости - административного здания, расположенного на нём. Какого-либо соглашения о передаче прав на земельный участок в порядке, установленном статьёй 552 ГК РФ, сторонами договора купли-продажи имущества от 18.04.2019 не заключено. Заявления о регистрации прав в отношении земельного участка не представлено.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) по делу от 29.07.2019 N 05-6/2-74-2016 по жалобе ООО "ЯРД" арбитражный управляющий Коопхоза "Есфирь" Сафаров А.Р. признан нарушившим требования статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ при организации и проведении торгов по реализации земельного участка Коопхоза "Есфирь".
Определением суда от 06.03.2020, вступившим в законную силу, по заявлению ООО "ЯРД" суд признал недействительными торги, проведённые в электронной форме путём публичного предложения от 18.04.2019 N РАД-156645, а также договор купли-продажи имущества, заключённый Коопхозом "Есфирь" и ООО "ЯРД" по результатам проведения торгов от 18.04.2019 N РАД-156645.
Удовлетворяя данные требования, суд пришёл к выводу о том, что торги по продаже имущества должника проведены организатором торгов - арбитражным управляющим Сафаровым А.Р. с нарушением пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, что привело к невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "ЯРД" на приобретённое имущество.
В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Признавая ненадлежащим исполнение Сафаровым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении требований статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ при организации и проведении торгов по реализации недвижимого имущества Коопхоза "Есфирь" - названного административного здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Вследствие указанных разъяснений само по себе открытие конкурсного производства не влечёт за собой автоматическое погашение записи об ипотеке в ЕГРП.
Земельный участок как объект недвижимого имущества является собственностью должника, и на него наложено обременение в виде ипотеки.
Земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Настоящее дело не относится к установленным федеральным законам исключениям, следовательно реализация административного здания могла осуществляться только с одновременной реализацией земельного участка, расположенного под ним.
Поскольку административное здание расположено на земельном участке, обременённом залогом перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в силу закона оно не могло выступать самостоятельным объектом продажи без объекта недвижимости - земельного участка.
При этом конкурсный управляющий, имея в распоряжении правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, сведения о залоге земельного участка, не мог не учитывать, что адрес земельного участка идентичен адресу административного здания, что впоследствии нашло отражение в тексте сообщений от 22.01.2019 N 3407897 и от 27.03.2019 N 3614535, размещённых на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по продаже лота N 1 и лота N 4.
Таким образом, именно незаконными действиями конкурсного управляющего Коопхоза "Есфирь" Сафарова А.Р., не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушены права и законные интересы покупателя - ООО "ЯРД".
В этой связи суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно признал права заявителя нарушенными и удовлетворил жалобу в данной части.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В части взыскания с Сафарова А.Р. убытков в сумме 2 401 000 руб. судебный акт также является законным и обоснованным.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Так, заявленные к взысканию ООО "ЯРД" убытки в размере 1 013 013 руб. 13 коп. представляют собой денежные средства, уплаченные в счёт цены договора купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в электронной форме путём публичного предложения от 18.04.2019 N РАД-156645. Убытки в размере 22 000 руб. возникли в связи с уплатой покупателем государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку согласно письму Минфина России от 14.12.2015 N 03-05-06-03/72948 данная государственная пошлина не подлежит возврату, если в регистрации отказано.
Убытки в размере 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по договору от 19.06.2019 N 1, возникшие в связи с подготовкой жалобы в УФАС на действия арбитражного управляющего Сафарова А.Р. по проведению торгов по продаже имущества должника (административного здания и земельного участка) отдельными лотами.
Убытки в размере 1 050 986 руб. 87 коп. - упущенная выгода в виде прибыли, на которую ООО "ЯРД" обоснованно рассчитывало по результатам заключения основного договора с индивидуальным предпринимателем Коткиным С.В.
Убытки в размере 300 000 руб. - компенсация, которую ООО "ЯРД" должно выплатить индивидуальному предпринимателю Коткину С.В. на основании пункта 5.4 предварительного договора купли-продажи от 15.05.2019.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
При рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 2 401 000 руб.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку факт причинения заявителю убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Сафарова А.Р. и причинёнными покупателю убытками доказаны, размер ущерба определён верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.
Доводы арбитражного управляющего Сафарова А.Р. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Коткина С.В., его финансового управляющего Курилина В.В., а также Максимова П.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются апелляционной коллегией.
Согласно статье 51 АПК РФ в арбитражном процессе на стороне истца или ответчика может участвовать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Коткина С.В., его финансового управляющего Курилина В.В., а также Максимова П.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку взаимоотношения заявителя и Коткина С.В. выходят за пределы настоящего спора, кроме того, арбитражным управляющим Сафаровым А.Р. соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц суду первой инстанции не заявлялось.
Доводы апеллянта о том, что на момент заключения предварительного договора в отношении Коткина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, о неразумности и неосмотрительности действий заявителя, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку договор купли-продажи от 18.04.2019 заключен после объявления ООО "ЯРД" победителем торгов, у ООО "ЯРД" не имелось препятствий к заключению предварительного договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Коткиным С.В.
В настоящем споре права ООО "ЯРД" нарушены в результате действий арбитражного управляющего Сафарова А.Р., незаконность которых установлена вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2020 по настоящему делу, а также решением суда от 17.01.2020 по делу N А66-16632/2019 и решением УФАС от 29.07.2019 по делу N 05-6/2-74-2016.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Вопреки аргументам апеллянта, выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела, вследствие чего апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 25.12.2020 в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-7497/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
Ю.В. Селиванова
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
