Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-8189/2020, А05-6410/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А05-6410/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу N А05-6410/2020,
установил:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: Великобритания, 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK, 45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG; Россия 660032, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычкову Александру Владимировичу (ОГРН 304290235900399, ИНН 290200593618; адрес: 164520, город Северодвинск, далее - Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 224 441, 1 400 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 26 августа 2020 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 35 000 руб. компенсации, а также 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что о необходимости применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не заявлял. Суд необоснованно снизил размер компенсации ниже минимального предела. Товары были реализованы в разные даты, в разных торговых точках; каждая сделка купли-продажи квалифицируется как самостоятельное нарушение. Доказательств единства намерений ответчиком не представлено.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:
- товарный знак N 1212958. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 212 958, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности;
- товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441.
В торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 64 19.04.2019 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек, товар N 1), на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным свидетельствам N 1 212 958 и N 1 224 441.
Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 19.04.2019 на сумму 600 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Рычков А.В., ИНН продавца 290200593618, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.
Также 25.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, 72 Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек; товар N 2), на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным свидетельствам N 1 212 958 и N 1 224 441. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан товарный чек от 25.06.2019 на сумму 250 руб., в котором содержатся аналогичные сведения о продавце - ИП Рычков А.В., ИНН продавца 290200593618.
В торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Труда, 64 истцом 17.09.2019 был приобретен товар (набор игрушек; товар N 3), на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международному свидетельству N 1 212 958. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан товарный чек от 17.09.2019 на сумму 300 руб., в котором содержатся аналогичные сведения о продавце - ИП Рычков А.В., ИНН продавца 290200593618.
В торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, 13 Предпринимателем 20.09.2019 предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек; товар N 4), на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным свидетельствам N 1 212 958 и N 1 224 441. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 20.09.2019 на сумму 250 руб., в котором содержатся аналогичные сведения о продавце - ИП Рычков А.В., ИНН продавца 290200593618.
Также истцом в подтверждение фактов реализации товаров представлен диск с видеозаписями реализации товаров N 1, N 2, N 3, N 4 и сами реализованные товары (N 1, N 2, N 3, N 4).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7102, N 7559, N 10084, N 10352, направленная в адрес ответчика 17.01.2020 с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.
В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Факт реализации Предпринимателем контрафактных товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобретенными товарами, товарным и кассовыми чеками и видеозаписями процесса закупки товаров и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованные ответчиком товары, с товарными знаками истца N 1212958, N 1224441 судом верно установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018.
Обращаясь в суд, Общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на товарный знак).
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик, указывая на то, что нарушение прав истца произведено однократно, стоимость товара несопоставима с суммой заявленной компенсации, истец фактически злоупотребляет своими правами, просил суд снизить размер компенсации до 1000 руб. за каждый факт нарушения (том 1, листы 77-94).
Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 35 000 руб. (по 5000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.
В рассматриваемом случае Обществом установлено четыре факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, совершенных в разное время на протяжении четырех месяцев и по разным адресам.
В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Реализация контрафактных товаров, осуществлялась ответчиком на протяжении четырех месяцев в различных торговых точках, что свидетельствуют о продолжительности периода и грубом нарушении прав истца.
За каждое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности.
Доказательств того, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением, в материалах дела не имеется, в отзыве на иск (с представлением соответствующих доказательств) об указанном факте не заявлялось.
В отзыве на иск ответчик просил признать действия ответчика злоупотреблением правом, полагая, что истец намеренно совершал обход по всем торговым точкам ответчика, при этом не уведомил его о необходимости прекратить продажу спорных товаров после первого выявленного им факта, не сообщал ответчику о стоимости права использования объекта авторских прав, не предложил ответчику вступить в гражданские правоотношения с целью правомерного использования объектов интеллектуальной собственности. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что действия истца были направлены не на пресечение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, а на сбор доказательств для последующего взыскания компенсации.
Между тем, само по себе предъявление истцом требования о защите исключительного права по нескольким фактам выявления продажи контрафактной продукции не является злоупотреблением правом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
В рассматриваемом случае ответчик допустил множественное нарушение исключительных прав истца, а действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав.
С учетом вышеизложенного, иск Общества подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для уменьшения суммы компенсации (заявленной в минимальном размере) не имеется.
В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости приобретения вещественных доказательств, почтовых расходов, стоимости выписки из ЕГРИП решение суда Обществом не оспаривается (апелляционная жалоба по указанным требованиям доводов не содержит).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу N А05-6410/2020 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Владимировича в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, а также 2800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Владимировича в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
