Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-816/2021, А66-15934/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А66-15934/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Борта Д.В. по доверенности от 28.04.2020 N Д-ТВ/95,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-15934/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "МРСК Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 N 069/04/9.21-408/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-15934/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделал вывод о неисполнении договора технического присоединения, тогда как управлением выявлено нарушение срока рассмотрения заявки на технологическое присоединение. Считает, что имеются основания для снижения размера назначенного штрафа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, акционерное общество (далее - АО) "Оборонэнерго" обратилось в ПАО "МРСК Центра" с заявкой от 02.12.2019 на технологическое присоединение КЛ-10 кВ (фидер ЦРП в/ч-1 и ЦРП в/ч-2) от ЗРУ - 10 кВ ПС 110/35/10 кВ "Торжок" до РУ-10 кВ ЦРП-10 кВ с 2 точками присоединения, максимальной мощностью энергопринимающих устройств 1 769, 4 кВт, с учетом мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 560 кВт. По информации заявителя заявка получена ПАО "МРСК Центра" 12.12.2019.
По информации ПАО "МРСК Центра" заявка АО "Оборонэнерго" по техническим причинам поступила в работу 16.03.2020.
ПАО "МРСК Центра" письмом от 09.04.2020 N MP 1-ТВ 16-2/3361 сообщило АО "Оборонэнерго" о завышении величины присоединяемой мощности трансформаторов и необходимости представить дополнительные документы в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а именно - копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (выписка должна быть заверена подписью и печатью), указав также на необходимость отразить при наличии жилых домов их количество и этажность (со ссылкой на требования пункта 9 Правил N 861).
АО "Оборонэнерго" письмом от 27.04.2020 N ЦПТ/100/2681 направило в адрес ПАО "МРСК Центра" откорректированную заявку (получена 13.05.2020), указав, что представленный в составе заявки от 02.12.2019 акт о приеме-передаче объекта основных средств от 26.11.2009 N 1001, заверенный подписью и печатью должностных лиц АО "Оборонэнерго", включающий КЛ-10 кВ (фидер ЦРП в/ч-1 и ЦРП в/ч-2) от ЗРУ - 10 кВ ПС 110/35/10 кВ "Торжок" до РУ-10 кВ ЦРП-10 кВ, подпадает под определение "иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства", указанное в пункте 10 Правил N 861, а требование о представлении информации о количестве и этажности объектов указанными Правилами не предусмотрено.
В нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и пункта 15 Правил N 861 ПАО "МРСК Центра" не направило в адрес АО "Оборонэнерго" проект договора технологического присоединения объекта при условии отсутствия направления в адрес заявителя уведомления о несоответствии заявки требованиям указанных Правил.
Управлением в отношении общества 29.10.2020 составлен протокол N 03-5/1-408-6440ИК об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Управление 12.11.2020 вынесло постановление N 069/04/9.21-408/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.
Как установлено управлением, основным видом деятельности ПАО "МРСК Северо-Запада" являются услуги по передаче электроэнергии (код ОКВЭД - 40.10.2), общество является субъектом естественной монополии.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
На основании абзаца четвертого утканного пункта технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Абзацем пятым пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Согласно абзацам второму, третьему пункта 15 Правил N 861 в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) настоящих Правил.
В адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.
Материалами дела подтверждается факт того, что в нарушение статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 15 Правил N 861 ПАО "МРСК Центра" своевременно не направило в адрес АО "Оборонэнерго" проект договора технологического присоединения объекта при условии отсутствия направления в адрес заявителя уведомления о несоответствии заявки требованиям Правил N 861, тем самым нарушило срок рассмотрения заявления АО "Оборонэнерго".
Административное правонарушение со стороны ПАО "МРСК Центра" совершено виновно, так как в силу требований Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 обязано было обеспечить технологическое присоединение в установленный срок, однако не предприняло исчерпывающих мер и нарушило этот срок.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям обществом в установленный срок не осуществлены; какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ПАО "МРСК Центра" необходимых и достаточных мер (действий), направленных на технологическое присоединение рассматриваемых объектов в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям направлен только 02.12.2020 с сопроводительным письмом, исходящий N МР1-ТВ/13-1/10952 от 02.12.2020.
Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о неисполнении договора технического присоединения при том, что предметом жалобы послужил срок рассмотрения заявки на технологическое присоединение, не принимается коллегией судей, так как указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения, поскольку несмотря на то, что суд первой инстанции излишне проанализировал вопрос исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, событие правонарушения установлено верно.
Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Как следует из материалов дела, общество постановлением управления от 11.11.2019 N 069/04/9.21-281/2019 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. Штраф 23.12.2019 уплачен.
Спорное правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда, а также факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-15934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
