Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-8155/2020, А66-8425/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А66-8425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2020 года по делу N А66-8425/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (ОГРН 1145031002588, ИНН 5031111447; адрес: 241001, Брянская область, город Брянск, переулок Пилотов, дом 20, помещение ?? 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Правительству Тверской области (ОГРН: 1026900587702, ИНН 6905000054; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверс, дом 1; далее - правительство) о признании незаконным бездействия правительства, выразившегося в не рассмотрении ходатайства общества о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0000010:638 и 69:17:0000010:639 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в установленный законом срок; возложении на правительство обязанности в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего заявления включить в повестку ближайшего заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по земельным отношениям вопрос о рассмотрении ходатайства общества о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0000010:638 и 69:17:0000010:639 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и вынести решение по данному вопросу.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 по настоящему делу производство прекращено на сновании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с определением суда не согласился в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований, что исключает отнесение на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В процессе рассмотрения дела по существу истец представил заявление об отказе от требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика после обращения истца с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и не возражал против принятия судом отказа истца от иска по приведенным истцом в заявлении основаниям, то есть в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований.
При этом апелляционная инстанция отмечает следующее.
Общий порядок перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую регулируется Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ).
Как предусмотрено статьей 2 упомянутого Закона, для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением принадлежащих Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи перечислены документы, которые также должны быть приложены к ходатайству.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 3 того же Закона при наличии оснований для отказа в рассмотрении ходатайства, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо либо приложенные к ходатайству документы по составу, форме или содержанию не соответствуют требованиям земельного законодательства, оно подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения. Согласно пункту 4 этой статьи решение по результатам рассмотрения ходатайства должно быть принято исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства.
Учитывая, что ходатайство общества по истечении тридцати дней со дня его поступления (07.11.2019) в правительство не было возвращено обществу без рассмотрения и в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства никакого решения по нему правительством не принято, следует, что правительство, допустило незаконное бездействие. С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области безосновательны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отказ общества от иска связан с фактическим удовлетворением его требований правительством посредством рассмотрения ходатайства общества о переводе земельных участков из одной категории в другую.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно заявленный отказ от иска принят, производство по делу прекращено, с правительства в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, что соответствует положениям абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, как в рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Как указано выше в настоящем постановлении, отказ общества от иска связан с фактическим удовлетворением его требований правительством, следовательно, возмещение судебных издержек истца должно осуществляться за счет ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции принят правильный судебный акт при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2020 года по делу N А66-8425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
