Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №14АП-8154/2020, А05-6759/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А05-6759/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патюкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть от 21 августа 2020 года) по делу N А05-6759/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Патюков Александр Владимирович (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, ИНН 290408496003, ОГРНИП 318290100036773; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть от 21 августа 2020 года) по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к Предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама") и N 713288 ("Папа") (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 26.09.2019 при продаже товара (головной убор) в торговой точке по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 29; а также 480 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателем жалобы не представлены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 27.10.2020.
Определение направлено по адресу: персональные данные. Данные адреса указаны в апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 25.09.2020 N 16097151087630.
Информация о принятом определении от 23.09.2020 размещена в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту нахождения индивидуального предпринимателя, которое определяется на основании выписки из ЕГРИП.
В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.
Сведения об иных адресах местонахождения подателя апелляционной жалобы в материалах дела не содержится.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патюкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть от 21 августа 2020 года) по делу N А05-6759/2020 (регистрационный номер14АП-8154/2020) по адресу, указанному в жалобе (персональные данные).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Суд по интеллектуальным правам.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 07.09.2020 на 1 л. в 1 экз.
2 Конверт с штрих-кодом 16531343009654.
Судья
А.Я. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка