Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №14АП-8134/2020, А44-5101/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А44-5101/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 по делу N А44-5101/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 о признании недействительным положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности Мусарову Александру Львовичу и Мусарову Вениамину Александровичу квартиры с кадастровым номером 77:01:0003043:2387, общей площадью 106,9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, проспект Мира, д. 11, кв. 47, находящейся в залоге у публичного акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург"; о признании недействительными результатов торгов по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности Мусарову Александру Львовичу и Мусарову Вениамину Александровичу квартиры с кадастровым номером 77:01:0003043:2387, общей площадью 106,9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, проспект Мира, д. 11, кв. 47, находящейся в залоге у публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2020 N 1, заключенного по результатам торгов по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности Мусарову Александру Львовичу и Мусарову Вениамину Александровичу квартиры с кадастровым номером 77:01:0003043:2387, общей площадью 106,9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, проспект Мира, д. 11, кв. 47; о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2020 N 1 в виде возврата Мусарову Александру Львовичу и Мусарову Вениамину Александровичу квартиры с кадастровым номером 77:01:0003043:2387, общей площадью 106,9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, проспект Мира, д. 11, кв. 47 и взыскания с Мусарова Александра Львовича в пользу Глебовой Галины Ивановны 22 153 000 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глебовой Галины Ивановны.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Оспариваемое определение (полный его текст) вынесено 04.08.2020, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.08.2020.
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" первоначальная жалоба публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" поступила в суд первой инстанции 19.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ первоначальная жалоба возвращена определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 04.09.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" 09.09.2020 (то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ) повторно обратилось с настоящей апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.
В ходатайстве апеллянт просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции он руководствовался датой опубликования в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обжалуемого определения - 05.08.2020 в 16:35 и полагал, что данное обстоятельство само по себе будет являться основанием, продлевающим процессуальный срок на обжалование.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из протокола судебного заседания от 21.07.2020 - 28.07.2020 (лист дела 159) усматривается, что представитель публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Пашкевич К.Б. по доверенности от 05.09.2019 присутствовала в судебном заседании, в котором судом объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.
С учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Электронный образ обжалуемого определения, заверённый усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, 05.08.2020 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ данное определение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после их принятия.
Таким образом, у суда первой инстанции, разместившего 05.08.2020 полный текст определения от 04.08.2020, вопреки мнению апеллянта отсутствует просрочка в опубликовании обжалуемого акта.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Следовательно, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 05.08.2020.
Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Из материалов дела видно, что резолютивная часть определения суда объявлена 28.07.2020 в судебном заседании, полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 04.08.2020, то есть в течение 5 дней, следовательно у суда первой инстанции отсутствует просрочка по изготовлению определения суда в полном объеме.
Более того, с настоящей жалобой публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось 09.09.2020, то есть спустя 3 дня после размещения 04.09.2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" электронного образа определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 о возвращении первоначальной жалобы.
В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ апеллянт не указал сведений о том, когда ему стало известно о вынесенном определении суда от 03.09.2020 о возвращении жалобы.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
С учётом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем жалобы не указано.
Следовательно, причина, приведённая им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.
Учитывая, что документы от подателя поступили в электронном виде, апелляционная жалоба и приложение к ней не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 по делу N А44-5101/2018 (регистрационный номер 14АП-8134/2020) по указанному в жалобе адресу: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит А.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Г. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка