Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-8123/2020, А44-2056/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А44-2056/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селенина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года по делу N А44-2056/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтек" (ОГРН 1095321005295, ИНН 5321136179; адрес: 173025, Великий Новгород, пр-т Мира, д. 31, корп. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селенину Александру Владимировичу (ОГРНИП 316532100059024 ИНН 531003399726; далее - предприниматель) о взыскании 719 058 руб. 91 коп. арендной платы за период с 01.01.2017 по 07.05.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец ходатайством от 14.10.20202 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайством от 14.10.2020 предприниматель просит об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на больничном.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В рассматриваемом случае апелляционной инстанцией отклоняется заявленное предпринимателем ходатайство, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Позиции сторон также подробно изложены в исковом заявлении, отзывах, жалобе. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 14.10.2020 не признана обязательной. Апелляционная жалоба ссылок на какие-либо обстоятельства и документы, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, не содержит, доводы идентичны тем, что заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя не имеется.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1 (далее - договор), по условиям которого общество передает предпринимателю локальные очистные сооружения, расположенные по адресу: Новгородская область, рп Пролетарий, ул. Елисеева.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 6.1 договора в представленной истцом редакции арендная плата на период действия договора (с 01.01.2017 по 26.12.2017) составляет 355 142 руб. Указанная сумма уплачивается арендатором с января по ноябрь 2017 года равными платежами в сумме 30 000 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, последний платеж в сумме 25 142 руб. совершается арендатором не позднее 15.12.2017.
В случае, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на 360 дней на тех же условиях (пункт 6.1.1 договора).
По акту приема-передачи от 30.12.2016 арендодатель передал ответчику в пользование локальные очистные сооружения без замечаний.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в его адрес с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия долга по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, так как доказательств погашения долга в заявленном размере ответчиком не предъявлено.
Факт передачи спорного имущества предпринимателю и наличие задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, подателем жалобы указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик доказательства оплаты арендной платы за спорный период не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы в заявленной истцом сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, как и в суде первой инстанции указал на тот факт, что договор аренды между сторонами заключен на иных условиях, представил в суд первой инстанции копию договора, аналогичного представленному истцом, согласно пункту 5.1 которого арендная плата за период с 01.01.2017 по 26.12.2017 составляет 1 руб., а также платежное поручение от 30.01.2017 N 10 на указанную сумму.
Кроме того, предприниматель указал, что 29.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, и 08.05.2019 договор аренды в отношении спорных локальных очистных сооружений заключен уже между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (далее - ООО "УК "Пролетарская"), о чем свидетельствует копия соответствующего договора и акта приема-передачи от 08.05.2019.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства суд первой инстанции предложил сторонам представить на обозрение оригиналы договоров аренды, копии которых имеются в материалах дела.
Истец рекомендацию суда исполнил, представил оригинал соответствующего договора аренды, содержание которого соответствует приобщенной к материалам дела копии. Ответчик, в свою очередь, сообщил, что оригиналом договора аренды, условия которого предусматривают арендную плату размером в 1 руб. не располагает.
Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Шушкевич А.С. (предыдущий руководитель общества, подписавший договор аренды) факт согласования условия о размере арендной платы, равном 1 руб., отрицал. Пояснил, что возврат спорного имущества предпринимателем не производился. Кроме того, свидетель, ознакомившись с имеющимися в материалах дела копиями соглашения о расторжении спорного договора аренды, а также договора аренды, заключенного с ООО "УК "Пролетарская", пояснил, что подпись на указанных документах ему не принадлежит.
Вместе с тем, о назначении почерковедческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
Более того, истец факт подписания договора аренды на указанных ответчиком условиях отрицал, представил платежное поручение от 04.05.2017 N 35 на сумму 124 390 руб. 12 коп., согласно целевому назначению которого предпринимателем производилась оплата именно по представленному истцом договору аренды локальных очистных сооружений. По мнению общества, проведение подобного платежа было бы невозможно, если бы ответчик руководствовался положениями представленной им редакции договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что указание в целевом назначении платежа на договор аренды является ошибочным, поскольку фактически спорный платеж должен быть учтен как возмещение расходов общества по оплате природного газа за февраль 2017 года, поставляемого в приобретенную ответчиком у истца котельную, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.
В свою очередь общество указало на то, что на основании судебного приказа по делу N А44-3339/2017 с предпринимателя взыскана задолженность за природный газ за февраль 2017 года в размере 127 341 руб. 12 коп., что не соответствует произведенному предпринимателем платежу (124 390 руб. 12 коп.), при этом соответствующее возмещение за январь 2017 года не производилось.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель после совершения платежа 04.05.2017 сообщал обществу об ошибке в указании целевого назначения спорного платежа, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что возврат спорного имущества предпринимателем не производился в спорный период, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая непредставление ответчиком оригинала договора аренды, копия которого приложена к отзыву на иск, суд полагает, что при разрешении рассматриваемого спора следует руководствоваться положениями договора аренды, представленного истцом, оригинал которого соответствует копии, представленной истцом в материалы дела и оригинал которого также представлен истцом в материалы дела.
Таким образом, поскольку факт получения в пользование спорного имущества ответчиком не оспаривается и несмотря на имеющуюся в материалах дела копию соглашения о расторжении договора аренды при отсутствии доказательств фактического возврата локальных очистных сооружений арендодателю предпринимателем, заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года по делу N А44-2056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селенина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
