Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-809/2020, А05-12818/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А05-12818/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-12818/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (ОГРН 1125027012780, ИНН 5027190020; адреса: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, помещение 514М, комната 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Учительский" (ОГРН 1122901008889, ИНН 2901226617; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 18, корпус 1, квартира 19; далее - кооператив) о взыскании 23 908 руб. 56 коп. долга в размере вознаграждения за услуги по заключению счета-договора от 25.01.2017 N СТ0106643, оказанные в рамках договора от 01.07.2014 на выполнение функций заказчика-застройщика.
Определением суда от 05 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу N А05-10676/2017 подтверждается, что общество и кооператив заключили договор на выполнение функций заказчика-застройщика 01.07.2014 (далее - договор от 01.07.2014).
Предметом договора от 01.07.2014 является оказание обществом кооперативу услуг по вопросам строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном кооперативу под строительство.
Согласно разделу "Порядок взаимодействия сторон" договора от 01.07.2014 общество действует от имени и в интересах кооператива на основании выданной кооперативом доверенности. Доверенности выдаются на имя конкретных лиц, указанных обществом.
В договоре от 01.07.2014 стороны определили три этапа строительства: 1 этап - получение проектной и разрешительной документации для строительства, итог 1 этапа - получение разрешения на строительство; 2 этап - строительство объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, итоговый документ 2 этапа - акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта; 3 этап - сдача объекта в эксплуатацию, итоговый документ 3 этапа - получение акта ввода в эксплуатацию.
Договором от 01.07.2014 также установлено, что при определении размера оплаты по нему стороны исходят из того, что расходы на исполнение трех этапов не должны превышать 40 000 руб. за квадратный метр квартиры. В указанный размер включены все расходы (в том числе на получение проектной и разрешительной документации, строительство объекта), за исключением расходов на благоустройство и затрат на подключение к коммуникациям.
В августе 2017 года истец отказался от выполнения строительных работ по объекту договора от 01.07.2014, посчитав, что ответчик не производит оплату выполненных работ. Кооператив возражений против расторжения данного договора не заявил и 08.09.2017 направил в адрес общества уведомление о прекращении договора от 01.07.2014 на выполнение функций заказчика-застройщика.
С 09.09.2017 отношения сторон по строительству дома прекратились.
Полагая, что кооператив выполненные работы в полном объеме не оплатил, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с кооператива 43 033 022 руб. 83 коп. долга. Решением суда от 20 апреля 2018 года по делу N А05-10676/2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований.
В настоящем деле общество указывает на то, что в рамках исполнения договора от 01.07.2014 обществом от своего имени, но в интересах кооператива 25.01.2017 заключен счет-договор N СТ0106643 с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Стальинтекс Трейд" (далее - ООО "ТК Стальинтекс Трейд") на поставку материалов. Стоимость материалов по счету-договору от 25.01.2017 N СТ0106643 составила 341 549 руб. 12 коп.
По мнению истца, договор с ООО "ТК Стальинтекс Трейд" заключен обществом в рамках исполнения обязательств комиссионера по договору от 01.07.2014. По расчету истца размер вознаграждения за совершение указанной сделки составляет 23 908 руб. 44 коп. или 7 % от цены заключенного с ООО "ТК Стальинтекс Трейд" договора, и 12 коп. расходов, которые он понес по данной сделке. Истец отмечает, что заявленный им размер вознаграждения соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Поскольку об иной сумме вознаграждения стороны не договорились, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 23 908 руб. 56 коп.
Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.07.2014, пришел к правомерному выводу о том, что данным договором отношения из договора комиссии по заключению сделок не регулировались.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, общество при наличии взаимоотношений с третьими лицами должно было иметь соответствующую доверенность, выданную непосредственно кооперативом. Однако указанная доверенность в материалах дела отсутствует, что также подтверждено самим обществом в его письменных пояснениях от 01.11.2019, согласно которым доверенность на заключение счета-договора от 25.01.20147 N СТ0106643 ответчиком не выдавалась (лист дела 26).
Из договора от 01.07.2014 не следует, что кооператив принял на себя обязательства по оплате услуг заказчика-застройщика.
Более того, судом в рамках дела N А05-10676/2017 отношения сторон по договору от 01.07.2014 квалифицированы как подрядные, а не вытекающие из договора комиссии. В данном договоре от 01.07.2014 вознаграждение за выполнение функций заказчика-застройщика сторонами не согласовано. По условиям этого договора истцу производилась оплата расходов на строительство дома, представительские услуги подлежали оплате в составе общих услуг (работ), выполняемых обществом по договору от 01.07.2014.
При рассмотрении дела N А05-10676/2017 суд установил, что кооператив в течение 2015-2017 годов оплатил работы, выполненные по договору от 01.07.2014, в соответствии с выставленными обществом счетами, в связи с чем отказал в иске полностью.
Оснований для вывода о том, в рассматриваемом случае нарушен принцип равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора от 01.07.2014 на выполнение функций заказчика-застройщика, дающий право обществу требовать от кооператива выплаты вознаграждения по нему и соответственно соответствующей суммы расходов (12 коп.), не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного истцом требования в части предъявления к взысканию 12 коп. расходов, понесенных по спорной сделке, подлежат отклонению, поскольку судом рассмотрены требования общества о взыскании 23 908 руб. 56 коп., которые включают в себя 23 908 руб. 44 коп. спорного вознаграждения и 12 коп. расходов. При этом основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований идентичны и не указание судом отдельно каждого из них в данном случае не является нарушением норм процессуального права.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-12818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
