Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-8078/2020, А13-15976/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А13-15976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажка" Краснобаева Ю.О. по доверенности от 01.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N А13-15976/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1143525006107, ИНН 3525322412; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 4В, квартира 26; далее - ООО "Стройинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажка" (ОГРН 1107604009589, ИНН 7604183350; адрес: 150043, Ярославская область, город Ярославль, улица Чкалова, дом 54А, офис 707-3; далее - ООО "Малоэтажка") о взыскании 2 973 595 руб. 62 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств по договор субподряда от 30.06.2017 N П/66/2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства Вологодской области (ИНН 3525217070, далее - департамент); администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (ИНН 3512001228, далее - администрация); муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Косковская средняя школа" (ИНН 3512003070, далее - учреждение).
Определением от 25.02.2020 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Малоэтажка" к ООО "Стройинвестгрупп" о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.06.2017 в сумме 4 195 915 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2020 по настоящему делу требования ООО "Стройинвестгрупп" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Малоэтажка" отказано.
ООО "Малоэтажка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав ООО "Стройинвестгрупп" в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и удовлетворив встречный иск ООО "Малоэтажка". Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ООО "Малоэтажка" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ООО "Малоэтажка", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам проведенного электронного аукциона, между администрацией (заказчик) и истцом обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-Регион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "БОУ "Косковская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий рн, с. Косково, ул. Дружбы, д. 7" (далее - контракт).
Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена в сумме 109 700 917 руб. 68 коп. Срок выполнения работ установлен до 31.07.2017 (пункт 2.1 контракта).
Дополнительными соглашениями в контракт вносились изменения, в окончательной редакции цена договора составила 120 671 549 руб. 58 коп., срок выполнения работ установлен до 31.08.2018.
В рамках исполнения данного контракта субподрядчиком ООО "Стройинвестнгрупп" заключен договор субподряда от 30.06.2017 N П/66/2017 с ООО "Малоэтажка", согласно которому ООО "Малоэтажка" приняло на себя обязательства по выполнению работ на спорном объекте согласно техническому заданию (далее - договор субподряда).
Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ составляет 93 521 502 руб. 61 коп., срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора субподряда и установлен до 01.07.2018.
Условиями договора субподряда предусмотрена предварительная оплата в размере 5 000 000 руб.
Во исполнение условий договора ООО "Стройинвестгрупп" произвело оплаты в размере 5 616 383 руб., как напрямую ООО "Малоэтажка", так и в адрес третьих лиц на основании писем-распоряжений ООО "Малоэтажка".
Работы выполнены частично на сумму 2 642 787 руб. 38 коп., акты приемки выполненных работ на данную сумму подписаны ООО "Стройинвестгрупп".
Соглашением от 09.09.2017 стороны расторгли спорный договор с 09.10.2017 в связи с не выполнением ООО "Малоэтажка" принятых на себя обязательств.
На дату расторжения договора иных актов приемки выполненных работ ООО "Малоэтажка" не направляло, указание на какие-либо выполненные и не принятые работы соглашение также не содержит.
Ссылаясь на то, что договор субподряда с 09.10.2017 прекратил свое действие, ООО "Стройинвестгрупп" потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО "Стройинвестгрупп" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В свою очередь ООО "Малоэтажка", полагая, что направленные ими 22.12.2017 акты приемки выполненных работ не подписаны ООО "Стройинвестгрупп" неосновательно, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.06.2017 в сумме 4 195 915 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройинвестгрупп" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Малоэтажка", правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данные сроки согласованы сторонами пунктом 5.2. рассматриваемого договора.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес субподрядчика соглашение о расторжении договора субподряда от 09.09.2017, указав в нем в качестве причины расторжения договора на не выполнение субподрядчиком пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора субподряда.
Из материалов дела видно, что в соответствии с данными пунктами ООО "Малоэтажка" взяло на себя обязательства выполнить указанные в пункте 1.1 договора субподряда работы в объеме, в сроки и с качеством, предусмотренным действующим законодательством, строительными нормами правилами и договором. Между тем, на основании указанного соглашения ООО "Стройинвестгрупп" фактически отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что не оспорено ОО "Малоэтажка" (соглашение в редакции ООО "Стройнвестгрупп" подписано ООО "Малоэтажка"). В указанном соглашении стороны определили дату прекращения обязательств сторон по договора субподряда - 09.10.2017
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что взаимные обязательства сторон по договору субподряда прекратились с 09.10.2017. К
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
С учетом изложенного следует признать, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 5 616 383 руб.
При этом с учетом положений статьи 65 АПК РФ именно ответчик по первоначальному иску должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику в период действия договора, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Учитывая, что доказательства выполнения спорных работ имеются только на сумму 2 642 787 руб. 38 коп. (акты приемки выполненных работ на указанную сумму подписаны сторонами договора субподряда), что подателем жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Между тем ООО "Малоэтажка" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сослалось на односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, настаивая на том, что общий объем работ составил 9 772 498 руб. 13 коп.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, доказательства предъявления работ на сумму 7 129 710 руб. 75 коп. к сдаче до прекращения действия договора (09.10.2017) в материалы дела не представлены, данные акты направлены истцу 22.12.2017, после прекращения договора, в связи с чем не подписаны со стороны ООО "Стройинвестгрупп". Соответственно само по себе указание в актах на то, что срок выполнения работ в данных актах указан до 09.10.2017 не имеет правового значения для дела.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, акты направлены после прекращения действия договора, а также оформлены в одностороннем порядке ООО "Малоэтажка", в том числе в части указания периода выполнения работ. Доказательства выполнения данных работ непосредственно ООО "Малоэтажка", в том числе до прекращения действия договора, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований для направления по ним каких-либо замечаний либо возражений со стороны ООО "Стройинвестнгрупп" не имелось, поскольку акты получены после прекращения договора, соответственно какие-либо обязательства у сторон на момент получения спорных актов отсутствовали.
Кроме того, объективных причин невозможности направления в адрес ООО "Стройинвестгрупп" актов приемки работ, выполненных по утверждению ООО "Малоэтажка" до момента расторжения договора, не названо, доказательств не представлено.
Суд первой инстанции также установил, что представленные акты содержат указание на работы, которые уже были приняты ООО "Стройинвестгрупп", а также на работы, выполненные третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЛадиярСтрой". Доказательством данного факта, в частности, служит акт приема-передачи незавершенного строительством спорного объекта от 30.06.2017, составленный ООО "Стройинвестгрупп" и ООО "Малоэтажка" при заключении договора. Данный акт содержит перечень работ уже выполненных на объекте на момент заключения договора с ООО "Малоэтажка".
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на представленные им письма конкурсных управляющих ООО "ЛадиярСтрой" об отсутствии у них документов по выполнению работ на спорном объекте, поскольку отсутствие у конкурсных управляющих какой-либо документации может свидетельствовать только о том, что данная документация им не была передана и не является бесспорным доказательством не выполнения спорных работ.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ООО "Малоэтажка" на соответствующие договоры, акты на выполнение работ и поставку материалов с иными лицами, поскольку данные документы не являются доказательством выполнения работ сверх принятых ООО "Стройинвестгрупп". При этом акты скрытых работ суду не представлены.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно представленным ООО "Стройинвестгрупп" журналам сварочных работ и регистрации инструктажа на рабочем месте работники ООО "Малоэтажка" находились на объекте до 23.09.2017.
Учитывая, что договор субподряда расторгнут, а истец вправе требовать возврата исполненного (предоплата в сумме 2 973 595 руб. 62 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального опровержения доводов истца, доказательств выполнения работ, возврата полученной предоплаты либо иного другого встречного предоставления взамен полученных от истца денежных средств.
Как верно указано судом первой инстанции, требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 2 973 595 руб. 62 коп. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Малоэтажка" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 195 915 руб. 13 коп.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N А13-15976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
