Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-807/2020, А05-9820/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А05-9820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца - Утту А.Д., представитель по доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года по делу N А05-9820/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, помещение 8-Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, кабинет 28) о взыскании 567 444 руб. 21 коп. долга и 190 016 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 18.12.2019, а также неустойки с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того указывает, что истцом в материалы дела представлен неверный расчет объема поставленной тепловой энергии.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребителем) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.05.2017 N 20/Р/2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанный договор вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу N А05- 1918/2018 и от 07.09.2018 по делу N А05-6622/2018 признан действующим, установлено, что потребителем тепловой энергии с октября по декабрь 2017 года в отношении фильтрационной станции являлся ответчик.
В спорный период истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на сумму 584 380 руб. 14 коп.
Платежным поручением от 28.01.2019 N 44 ответчик частично оплатил задолженность за декабрь 2017 года в сумме 16 935 руб. 93 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544 ГК РФ, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет объема поставленной тепловой энергии.
Данные доводы являются необоснованными и ничем не подтверждены, свой расчета объема потребления ответчиком не представлен. Правильность алгоритма и значений, которые применяет истец при расчете, подтверждена судебными актами по спорам между теми же сторонами по рассматриваемому вопросу. Ссылка на номера дела имеется в оспариваемом судебном акте.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Данный довод противоречит материалам дела, поскольку в них имеется претензия истца от 30.05.2019 N 1390/05, с доказательствами её направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 7, 8).
Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.
В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года по делу N А05-9820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
