Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-8050/2020, А05-9088/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А05-9088/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" Ашихмина Андрея Валерьевича представителя Цырендоржиевой Б.Б. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу N А05-9088/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Прибылова Андрея Вадимовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (адрес: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск; ОГРН 1092901010311; ИНН 2901197684; далее - должник, Общество, ООО "Норд-Текник") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич.
Решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.
Конкурсный управляющий Ашихмин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным зачет Общества и акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (далее - АО "Международный аэропорт Сочи"), совершенный 13.07.2018 на общую сумму 35 601 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества по договору от 01.06.2016 N 434/16 МАС на сумму 35 601 руб. перед АО "Международный аэропорт Сочи", задолженности АО "Международный аэропорт Сочи" по договору от 16.05.2016 N 386/16 МАС на сумму 35 601 руб. перед ООО "Норд-Текник".
Определением суда от 24.08.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
АО "Международный аэропорт Сочи" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что законность оспариваемой сделки подтверждена определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2018 по делу N А05-9088/2018. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана недействительной. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
В отзыве конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Международный аэропорт Сочи" (исполнитель) и ООО "Норд-Текник" (заказчик) 01.06.2016 заключен договор N 434/16-МАС оказания услуг по обеспечению возможности осуществления заказчиком деятельности по техническому обслуживанию воздушных судов авиакомпаний, осуществляющих полеты в/из аэропорта Сочи, в рамках границ, установленных договором, а также услуг по информационному обеспечению заказчика, предоставлению возможности пользования служебными входами в "контролируемые" зоны аэропорта.
Кроме того, сторонами 16.05.2016 заключен договор N 386/16-МАС оказания услуг, согласно которому АО "Международный аэропорт Сочи" (исполнитель) оказывает услуги по оформлению и выдаче пропусков для допуска в контролируемую зону аэропорта "Сочи" работников ООО "Норд-Текник" (заказчик), осуществляющих производственную деятельность, и иных лиц, обеспечивающих деятельность заказчика в контролируемой зоне аэропорта "Сочи".
Кроме того, 02.02.2018 должником (заказчик) и АО "Международный аэропорт Сочи" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N НТ-70-2017 (135/18-МАС), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке сотрудников заказчика при выполнении ими должностных обязанностей, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью заказчика.
Письмом от 13.07.2018 Общество обратилось к АО "Международный аэропорт Сочи" с просьбой зачесть переплату по неосвоенному авансу по договору от 16.05.2016 N 386/16-МАС в сумме 35 601 руб. зачесть в счет погашения задолженности в счет оплаты по договору от 02.02.2018 N 135/18-МАС (ошибочно указано 134/18-МАС) по акту от 31.03.2018 N 3287 в размере 35 600 руб. 47 коп., по договору от 01.06.2016 N 434/16-МАС по акту от 30.04.2018 N 4664 - в размере 0 руб. 53 коп.
Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на данные электронной бухгалтерской базы должника о произведенном между сторонами зачете, обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ответчика.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьем пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 24.07.2018, а оспариваемые зачеты осуществлены 13.07.2018, то есть менее чем за один месяц до возбуждения процедуры банкротства.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Норд-Текник" имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Между тем пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом установлено, что оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке (копия бухгалтерского баланса содержится в материалах электронного дела).
Из материалов обособленных споров в деле о банкротстве должника следует, что осуществление взаимозачетов с контрагентами (в том числе обществом с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг", акционерным обществом "Аэропорт Архангельск", обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Архангельск-сервис" и т.д.) являлось обычной практикой в деятельности должника.
По существу, оспариваемая сделка являлась способом взаиморасчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, период просрочки обязательства, в счет которого произведен зачет, не являлся значительным, в связи с чем сделка не подлежала признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на должника.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу N А05-9088/2018 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" в пользу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
