Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-8029/2020, А66-6973/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А66-6973/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Совета депутатов Вахонинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 24 июля 2020 года по делу N А66-6973/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Администрация Вахонинского сельского поселения" (ОГРН 1056910016470, ИНН 6911023860; адрес: 171285, Тверская область, Конаковский район, деревня Вахонино, д. 72; далее - Администрация) о взыскании 397 346 руб. 12 коп., в том числе 386 448 руб. 53 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с января по февраль 2020 года, 10 897 руб. 59 коп. пеней за период с 19.02.2020 по 22.05.2020, а также пеней с 23.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети".
Решением суда от 24 июля 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Совет депутатов Вахонинского сельского поселения, лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в порядке искового производства, заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенных разъяснений в случае подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, податель жалобы должен в тексте апелляционной жалобы обосновать, каким образом и какие конкретно его права и обязанности непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом (пункт 2 Постановления N 12).
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не
усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности подателя жалобы.
В данном случае Совет депутатов Вахонинского сельского поселения не является лицом, участвующим в указанном деле.
Обосновывая жалобу, Совет депутатов Вахонинского сельского поселения сослался на то, что оплата взысканных денежных средств подлежит за счет местного бюджета, а утверждение бюджета относится к его компетенции.
Доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его законные права и интересы, податель жалобы не представил.
Совет депутатов Вахонинского сельского поселения не является участником правоотношений между Обществом и Администрацией по оплате фактических потерь электроэнергии, рассмотренных в рамках настоящего дела.
Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях подателя жалобы либо непосредственно затрагивает его права или возлагает на него какие-либо обязанности.
Из Устава муниципального образования Вахонинское сельское поселение следует, что его Совет депутатов является представительным органом и осуществляет нормотворческую деятельность.
Тот факт, что к компетенции подателя жалобы относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права. Исполнительно-распорядительным органом является Администрация, и именно она исполняет бюджет.
Таким образом, жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Необходимости в разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Совета депутатов Вахонинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 24 июля 2020 года по делу N А66-6973/2020 (регистрационный номер 14АП-8029/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
