Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 14АП-8026/2021, А05-6960/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N А05-6960/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2021 года по делу N А05-6960/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" (ОГРН 1062901043325, ИНН 2901146979; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, помещение 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2021 N 09-16/290, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2021 года по делу N А05-6960/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общество по условиям договора управления обязано оказывать услуги по вывозу мусора и его уборке на контейнерной площадке, неисполнение данной обязанности обществу не вменяется; земельный участок у дома не сформирован, спорная контейнерная площадка за обществом не закреплена, обществу в вину организация места сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) не вменяется.
От ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" на основании приказа N 28-16/09-21.112/1 от 01.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований по управлению жилыми многоквартирными домами.
Проверка проведена по коллективному обращению граждан, проживающих в доме N 25 корпус 2 по пр. Дзержинского в г. Архангельске с жалобой на отсутствие организованной площадки для мусорных контейнеров.
Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" по результатам проверки составлен акт N 28-16/09-21.112/2 от 02.03.2021, в котором отражено нарушение пункта 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку было установлено, что у многоквартирного дома в г.Архангельске по адресу: пр.Дзержинского, д.25, корп.2 не организовано место для накопления твердых коммунальных отходов, а именно отсутствует бетонированная площадка и ограждение.
Материалы проверки были направлены Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Государственным жилищным инспектором, консультантом инспекторского отдела Хардаминовым И.А. 11.03.2021 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-14/315.
Заместителем руководителя инспекции Трубиной С.Н. 28.04.2021 вынесено постановление N 09-16/290 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель полагает, что состав правонарушения отсутствует.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.
Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.
В рассматриваемом случае общество на основании договора от 01.10.2018 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
В соответствии с пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится, в частности, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 26 (1) Минимального перечня в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
На основании подпункта "д(2)" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
Согласно пункту 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений (пункт 3.7.4 Правил N 170).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 13.02.2020 N 285 утвержден Порядок определения (согласования) мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Город Архангельск", согласно пункту 2.8 которого обязанности по проведению работ, связанных с благоустройством контейнерных площадок и подъездов к ним, по содержанию в исправном состоянии контейнеров (мусоросборников) и их внешнего вида несут их владельцы, в случае использования контейнеров для размещения отходов, образовавшихся от жителей многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилыми домами.
В данном случае суд первой инстанции на основании приведенных норм законодательства пришел к выводу о том, что именно на общество как управляющую организацию возложена обязанность по организации мест накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в ее управлении.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исполнения указанной обязанности заявителем в материалы дела не представлено, общество на организацию им мест накопления твердых коммунальных отходов для указанного в предписании дома не ссылается.
Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил N 170 и Минимального перечня.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом, являющимся управляющей компанией, и собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки у многоквартирного дома в г.Архангельске по адресу: пр.Дзержинского, д.25, корп.2 выявлено, что не организовано место для накопления твердых коммунальных отходов, а именно отсутствует бетонированная площадка и ограждение.
Указанные нарушения подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции не приняты ссылки заявителя на то, что земельный участок под рассматриваемым многоквартирным домом не сформирован, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора твердых коммунальных отходов за границами земельного участка под многоквартирным домом.
В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под многоквартирным домом, ввиду сложившейся застройки, управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора. Вопреки доводам общества, нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, не освобождает управляющую организацию от обязанности по ее содержанию.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 по делу N А05-10085/2020.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, общество не приведено.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.
Оспариваемым постановлением обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ инспекцией назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 данного Кодекса.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2021 года по делу N А05-6960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
