Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-80/2020, А05-13180/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А05-13180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу N А05-13180/2019,
установил:
Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; ИНН 2902083136, ОГРН 1162901060376; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (адрес: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 75, корпус 1; ИНН 2901216834, ОГРН 1112901007240; далее - Общество) о взыскании 900 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка от 23.12.2016 N 2050 за период с 14.12.2017 по 13.06.2018.
Решением от 05.12.2019 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 25 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 583 руб. государственной пошлины по иску.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 875 000 руб., принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, значительное снижение размера неустойки неправомерно, поскольку в данном случае неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, исчислена исходя из однократной стоимости невыполненных работ. Неправомерное поведение лица, нарушившего обязательство, не может быть более выгодным, чем надлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки связан с длительным периодом неисполнения условий договора.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 23.12.2016 N 2050.
Согласно пунктам 1, 4 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в Коношском лесничестве, для заготовки древесины в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов
В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
В подпункте "б" пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы арендатор обязан уплатить неустойку, которая для юридического лица составляет 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
В силу пункта 24 срок договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2017.
В целях реализации инвестиционного проекта наряду с договором аренды от 23.12.2016 N 2050 между сторонами в 2014-2016 годах заключено 15 договоров аренды лесных участков в разных лесничествах на территории Архангельской области.
Управление 26.07.2019 направило Обществу претензию с требованием уплатить неустойку в связи невыполнением условия договора по разработке государственной экспертизы проекта освоения лесов по истечении 6 месяцев с даты заключения договора.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Истец начислил и предъявил ответчику 900 000 руб. неустойки на основании подпункта "б" пункта 13 договора за период с 14.12.2017 по 13.06.2018 (150 000 руб. х 6 месяцев).
Период начисления неустойка по настоящему делу определен исходя из того, что неустойка за период с 13.07.2017 по 12.12.2017 начислена и предъявлена ко взысканию в рамках дела N А05-1651/2018, а также с учетом того, что 14.06.2018 вступило в силу решение арбитражного суда от 16.02.2018 по делу N 05-12276/2017 о расторжении всех договоров аренды лесных участков, предоставленных ответчику для реализации инвестиционного проекта, в том числе и договора от 13.12.2016 N 2050.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 25 000 руб. неустойки, применил статью 333 ГК РФ по заявлению стороны. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
С решением суда не согласилось Управление в части отказа в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом допущено нарушение условий договора аренды в части разработки и предоставления для экспертизы проекта освоения лесов. В связи с этим истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеизложенного доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
При снижении неустойки по заявлению стороны до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу N А05-13180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
