Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-799/2021, А52-1473/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А52-1473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года по делу N А52-1473/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849; адрес: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 22, офис 3) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шафран" (ОГРН 1026000962745, ИНН 6027061918; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3, офис 7; далее - ООО "Шафран", общество) об обязании немедленно совершить действия по передаче на электронный флэш-накопитель истца файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной электронной подписи (далее - ЭЦП) и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, о взыскании 7 613 руб. 22 коп. убытков, 10 000 руб. морального вреда, 15 393 руб. компенсации затраченного времени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ОГРН 1027600787994, ИНН 7605016030; адрес: 50001, город Ярославль, проспект Московский, 12; далее - ООО "Компания "Тензор").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года по делу N А52-1473/2020 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что толкование спорного договора, примененное судом первой инстанции, не соответствует пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49). Считает, что файл сертификата проверки ключа электронной подписи не существует отдельно от файла ключа электронной подписи и выдача сертификата проверки электронной подписи однозначно предполагает выдачу и ключа электронной подписи. Ссылает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что апелляционному суду необходимо применить положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Компания "Тензор" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Тензор" (специализированный оператор связи), ООО "Шафран" (агент) и индивидуальным предпринимателем Шустовым Г.Н. 11.07.2011 заключен договор на абонентское обслуживание в Системе "СБиС++: Электронная отчетность" (далее - договор на обслуживание), по условиям которого агент заключает от имени специализированного оператора связи договор на передачу неисключительных прав для передачи отчётности в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) по каналам связи "СБиС ++: Электронная отчетность", включающую ключ ЭЦП, а также консультирует налогоплательщика по всем вопросам, касающимся работы "СБиС++: Электронная отчетность", за исключением вопросов, связанных с шифрованием и передачей информации по каналам связи.
Согласно пункту 1.2 договора на обслуживание специализированный оператор связи подключает налогоплательщика к системе "СБиС++: Электронная отчетность" (система) в порядке, предусмотренном в пункте 2.1, а также оказывает услуги, предусмотренные пункте 2.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора на обслуживание налогоплательщик обязуется оплатить стоимость неисключительных прав в порядке, указанном в настоящем договоре.
В разделе 2 договора на обслуживание определены права и обязанности сторон.
Согласно пункту 2.1.1 указанного договора специализированный оператор связи обязуется подключить налогоплательщика к системе: подключение к системе предусматривает совершение следующих действий:
специализированный оператор связи формирует, а налогоплательщик принимает сертификат ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) в количестве 1 (один); при этом генерация ключевого носителя может осуществляться налогоплательщиком самостоятельно; специализированный оператор связи регистрирует на сервере системы учетную запись налогоплательщика и пароль доступа в информационную систему передачи отчетности; учетная запись и пароль указаны в приложении 1 к настоящему договору;
подключение налогоплательщика к системе производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет специализированного оператора связи.
Согласно пункту 2.1.2 данного договора специализированный оператор связи оказывает следующие услуги налогоплательщику:
осуществляет деятельность по доставке индивидуальных сведений в ПФ РФ;
предоставляет налогоплательщику выписки о передаче и приеме отчетности;
своевременно обновляет формы отчётности, форматы, контрольные соотношения на сервере системы при изменениях в правилах формирования индивидуальных сведений в ПФ РФ.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора специализированный оператор связи:
гарантирует, что система будет выполнять функции, описанные в поставляемой документации;
гарантирует защиту информации, обрабатываемой на сервере системы, от несанкционированного доступа;
поддерживает работу сервера в круглосуточном бесперебойном режиме, извещая налогоплательщика о профилактических работах не позднее, чем за одну неделю до их проведения;
обязуется в случае невозможности доставки отчетности до ПФ РФ по каналам связи вследствие технических причин, устранить такие причины в течение одних суток с момента их возникновения;
по истечении периода абонентского обслуживания специализированный оператор связи выставляет счёт на следующий период обслуживания.
В силу пункта 2.2 договора агент обязуется:
подготовить документы и заключать от имени специализированного оператора связи договора на передачу неисключительных прав для передачи отчетности в ПФ РФ по каналам связи "СБиС++: Электронная отчетность";
предоставить налогоплательщику при заключении договора необходимую и достоверную информацию о программном обеспечении и оказываемых услугах;
передать налогоплательщику комплект документации на систему, сертификат ключей ЭЦП и шифрования на бумажном носителе и магнитной дискете;
консультировать налогоплательщика по всем вопросам, касающимся работы системы, за исключением вопросов, связанных с шифрованием и передачей информации по каналам связи;
после 100 % оплаты налогоплательщиком счета на новый период обслуживания, договор считается пролонгированным на следующий период абонентского обслуживания. Одновременно агент выполняет штатную замену сертификата ключа. Нештатная замена сертификата ключа осуществляется Агентом на основании письменной мотивированной заявки налогоплательщика или письменному мотивированному предложению агента, при наличии письменного согласия налогоплательщика за отдельную плату, не превышающую триста рублей.
Разделом 3 договора на обслуживание определен порядок расчетов, условия конфиденциальности - разделом 4 договора на обслуживание.
Срок действия договора определен сторонами договора - с момента подписания его сторонами и до момента его прекращения или расторжения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Между предпринимателем и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонным) (далее - фонд) 04.08.2011 заключено соглашение N 799, согласно которому фонд и абонент системы осуществляют обмен документами в электронном виде в рамках системы электронного документооборота фонда по телекоммуникационным каналам связи или на магнитных носителях информации.
В связи с производственной необходимостью, ссылаясь на профессиональную деятельность, связанную с участием предпринимателя в судах, предприниматель направил в адрес общества претензию от 25.05.2017 N ИПШ-03, в которой потребовал предоставить в трехдневный срок на флэш-носителе электронной цифровой подписи (ЭЦП) предпринимателя и предупредил о взыскании убытков.
В ответ на данную претензию обществом в адрес предпринимателя направлено письмо от 30.05.2017 N 119, в котором сообщено о возможности передачи ЭЦП только на защищенный носитель для безопасного хранения ключей типа JaCarta, Rutoken на основании Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).
Поскольку обществом требования предпринимателя в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).
Как указал суд первой инстанции, такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 48 Постановления N 49 в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
На основании пункта 49 указанного Постановления, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора на обслуживание (предмет договора, права и обязанностей сторон), пришел к обоснованному выводу об определенности предмета данного договора как осуществление ответчиком и третьем лицом определенных услуг, что позволяет квалифицировать его как договор оказания возмездных услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявляя требования о возложении на общество обязанность немедленно совершить действия по передаче на электронный флэш - накопитель истца файлов, обеспечивающие возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, предприниматель сослался на неисполнение обществом пункта 2.2 договора на обслуживание.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пункта 2.2 договора, ООО "Шафран" обязан передать истцу комплект документации на систему, сертификат ключей ЭЦП и шифрования на бумажном носителе и магнитной дискете. Данный пункт не содержит обязанности ответчика по передаче файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2.1.1 именно специализированный оператор связи формирует, а налогоплательщик принимает сертификат ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) в количестве 1 (один). При этом генерация ключевого носителя может осуществляться налогоплательщиком самостоятельно; специализированный оператор связи регистрирует на сервере системы учетную запись налогоплательщика и пароль доступа в информационную систему передачи отчетности.
Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Закона.
В рассматриваемом споре ООО "Шафран" удостоверяющим центром не является.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Шафран" отсутствуют правовые основания для передачи файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования об обязании совершить действия заявлены к ненадлежащему ответчику.
При этом суд первой инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на обслуживание предметом договора является заключение агентом договора на передачу неисключительных прав для передачи отчётности в ПФ РФ по каналам связи "СБиС ++: Электронная отчетность", включающую ключ ЭЦП, а также консультации Налогоплательщика (истца) по всем вопросам, касающимся работы "СБиС++: Электронная отчетность", за исключением вопросов, связанных с шифрованием и передачей информации по каналам связи, а также подключение специализированным оператором (третье лицо) налогоплательщика (истца) к системе "СБиС++: Электронная отчетность" (далее - Система) в порядке, предусмотренном в пункте 2.1, а также оказание услуг, предусмотренные пунктом 2.2 (права и обязанности агента) настоящего договора.
В силу статьи 5 Закона N 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (квалифицированная электронная подпись) (часть 1).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи (часть 3).
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 63-ФЗ квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра.
На основании части 2 указанной статьи квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию:
уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия;
фамилия, имя, отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо фамилия, имя, отчество (если имеется) и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - владельца квалифицированного сертификата - для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица, либо наименование, место нахождения владельца квалифицированного сертификата, а также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) - для иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации);
страховой номер индивидуального лицевого счета и идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица;
уникальный ключ проверки электронной подписи;
наименования средств электронной подписи и средств аккредитованного удостоверяющего центра, которые использованы для создания ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, квалифицированного сертификата, а также реквизиты документа, подтверждающего соответствие указанных средств требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом;
наименование и место нахождения аккредитованного удостоверяющего центра, который выдал квалифицированный сертификат, номер квалифицированного сертификата удостоверяющего центра;
идентификатор, однозначно указывающий на то, что идентификация заявителя при выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи проводилась либо при его личном присутствии, либо без его личного присутствия одним из способов, указанных в абзаце первом пункта 1 части 1 статьи 18 настоящего Закона.
Предприниматель обратился с требованием о передаче файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания и условий договора на обслуживание, определения понятий - квалифицированная ЭЦП и квалифицированный сертификат, закрепленный в законодательстве, суд приходит к выводу о том, что предметом договора на обслуживание квалифицированная ЭЦП и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи не являются, что также свидетельствует об отсутствии обязанности у общества по передаче указанных истцом файлов.
Доказательств того, что в соответствии со статьей 14 Закона N 63-ФЗ предпринимателем с удостоверяющим центром заключено соглашение на создание и выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в материалах дела не имеется.
При этом судом первой инстанции установлено, что предпринимателем при рассмотрении данного спора процессуальные документы подавались с использованием системы "Мой арбитр" с использованием простой электронной подписи.
На основании изложенного суд первой инстанции учел, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, создание и выдача квалифицированной ЭЦП и квалифицированного сертификата ключа проверки ЭЦП предметом договора на обслуживание от 11.07.2011 не являются, и обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя об обязании общества совершить действия.
Предприниматель заявил о взыскании 7 613 руб. 22 коп. убытков, состоящих из вынужденных финансовых затрат на приобретение почтовых конвертов, марок, отправку почтой документов в суды из-за отсутствия квалифицированной ЭЦП и требование о компенсации затраченного времени на почтовую отправку из-за отсутствия ЭЦП в размере 15 393 руб. В заявлении об уточнении (изменении) исковых требований от 17.11.2020 предпринимателем приведен расчет размера компенсации затраченного времени.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и надлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).
В данном случае предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 613 руб. 22 коп. и о компенсации затраченного времени в размере 15 393 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи.
Поскольку в данном случае установлено отсутствие у общества обязанности по передаче данных файлов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании передать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, предпринимателем не доказана противоправность действий ответчика и причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации затраченного времени.
Предпринимателем на основании положений статей 150, 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй).
На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
В силу статьи 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд первой инстанции применил положения статьи 151, пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 2 Постановления N 10, и посчитал, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Коллегия судей считает, что в данном случае истец не представил доказательств наличия вины причинителя вреда и совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.
В письменных пояснениях от 11.08.2020, представленных в суд первой инстанции, предприниматель просил применить статью 10 ГК РФ и отказать ответчику в защите его прав.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав и обязанностей.
Доводам ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем претензионного порядка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным не имеется, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года по делу N А52-1473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
