Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7974/2020, А05-5600/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А05-5600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Федеральной антимонопольной службы представителей Савостиной Е.В. по доверенности от 10.01.2020, Адеяновой Д.А. по доверенности от 09.10.2019, от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" представителя Крутиян Я.О. по доверенности от 25.11.2019, от акционерного общества "Открытие Холдинг" представителя Сокольцова Э.В. по доверенности от 26.05.2020, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Еремеева А.А. по доверенности от 24.12.2018, от акционерного общества "АГД Даймондс" представителя Гаврик Т.А. по доверенности от 11.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А05-5600/2020,
установил:
Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663; адрес: 123242, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - Антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции" (ИНН 9705077538, ОГРН 5167746177980; адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, эт. 9, пом. XXII/1; далее - ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"), публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (ИНН 7708004767, ОГРН 1027700035769; адрес: 101000, Москва, бул. Сретенский, д. 11; далее - ПАО "НК "ЛУКОЙЛ") о признании недействительной и применение последствий недействительности сделки по приобретению ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" у ПАО "НК "ЛУКОЙЛ" 3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "АГД Даймондс" (ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036; адрес: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; далее - АО "АГД Даймондс"), номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер: 1-01-00436-А, что составляет 100 % уставного капитала общества, совершенной 24.05.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АГД Даймондс", акционерное общество "ВТБ Регистратор" (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744, адрес: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23; далее - АО "ВТБ Регистратор"), акционерное общество "Открытие Холдинг" (ИНН 7708730590, ОГРН 1107746979196, адрес: 105064, Москва, пер. Н.Сусальный, д. 5, стр. 12, оф. 01; далее - АО "Открытие Холдинг"), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года исковое заявление принято судом к производству.
Определением суда от 29 мая 2020 года по ходатайству Антимонопольного органа приняты обеспечительные меры в виде: 1) запрета ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" как единственному акционеру АО "АГД Даймондс" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями АО "АГД Даймондс"; изменение положений устава АО "АГД Даймондс" и других внутренних актов АО "АГД Даймондс" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "АГД Даймондс"; реорганизацию и ликвидацию АО "АГД Даймондс"; отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО "АГД Даймондс"; 2) запрета АО "ВТБ Регистратор" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "АГД Даймондс", принадлежащие ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО "АГД Даймондс"; 3) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО "АГД Даймондс".
Определением суда от 03 июля 2020 года частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, а именно: АО "Открытие Холдинг" как единственному участнику ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" запрещено предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему долями ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"; изменение положений устава ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" и других внутренних актов ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); увеличение (уменьшение) уставного капитала ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"; реорганизацию и ликвидацию ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"; Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве запрещено производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации ООО "Открытие Промышленные Инвестиции".
Антимонопольный орган вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета акционерам АО "Открытие Холдинг" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:
1.1) отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими им акциями АО "Открытие Холдинг";
1.2) изменение положений устава АО "Открытие Холдинг" и других внутренних актов АО "Открытие Холдинг" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);
1.3) увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "Открытие Холдинг";
1.4) реорганизацию и ликвидацию АО "Открытие Холдинг";
2) запрета акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" осуществлять записи по учету или переходу прав, на акции АО "Открытие Холдинг", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО "Открытие Холдинг";
4) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО "Открытие Холдинг";
Определением суда от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления истцу отказано.
Антимонопольный орган с определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить. Считает, что истцом доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения суда, сохранения субъектного состава спора, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители АО "Открытие Холдинг", АО "АГД Даймондс", Банка, ПАО "НК "ЛУКОЙЛ" в судебном заседании, ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" в отзыве возражали относительно удовлетворения жалобы.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", АО "ВТБ Регистратор", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
В обоснование заявления Антимонопольный орган ссылается на намерение акционерами АО "Открытие Холдинг" совершить действия, направленные на изменение структуры владения данного общества, что окажет непосредственное влияние на деятельность АО "АГД Даймондс" вследствие смены выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев и контролирующих стратегическое общество лиц. При этом АО "Открытие Холдинг" является единственным участником ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", которое в свою очередь, является единственным акционером АО "АГД Даймондс".
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив доводы истца, правомерно указал, что само по себе намерение действующего акционера АО "Открытие Холдинг" Федосеева П.В. приобрести 43,58 % акций данного общества, что в совокупности с имеющимися у приобретателя акциями составит 61,34 % акций, и установление данным лицом контроля над АО "Открытие Холдинг", не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Апелляционный суд отмечает, что АО "Открытие Холдинг" участником оспариваемой Антимонопольным органом сделки не является, каких-либо требований к данному лицу в рамках настоящего спора истцом не заявлено.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, касаются деятельности третьего лица.
Истец не доказал, что непринятие указанных выше обеспечительных мер, заявленных в отношении третьего лица - АО "Открытие Холдинг", повлечет невозможность исполнения решения суда самими ответчиками.
Доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, повлечет нарушение публичных интересов, не имеется.
Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами лица, которые ограничиваются в результате их применения.
В данном случае истцом не доказаны соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер требованиям, в обеспечение которых они заявлены, и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, при их применении.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела определениями суда первой инстанции от 29.05.2020, от 03.07.2020 по ходатайству Антимонопольного органа приняты обеспечительные меры, которые исходя из предмета спора, заявленных истцом требований являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба публичным интересам.
С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А05-5600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
