Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-795/2020, А05-12072/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А05-12072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-12072/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1112904001781, ИНН 2904023855; Архангельская обл., г. Котлас, переулок Угловой, д. 7, корпус 1; далее - ООО "Троя") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1152907000058, ИНН 2907016302; Архангельская обл., Вельский район, г. Вельск, ул. Тракторная, д. 14, офис 1; далее - ООО "Феррум") о взыскании 400 000 руб. долга по возврату предварительной оплаты, перечисленной платёжным поручением от 30.06.2016 N 311, 6 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 27.09.2019, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Феррум" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Троя" о взыскании 728 199,27 руб. долга по возврату предварительной оплаты, перечисленной платёжными поручениями от 01.06.2017 N 974, от 28.07.2017 N 95, от 07.09.2017 N 502.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019 данный встречный иск возвращён.
ООО "Феррум" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска спустя два с половиной месяца с момента поступления в суд первоначального иска и свыше пяти месяцев после получения претензии истца. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, не имеется.
Также ответчик (ООО "Феррум"), заявляя о взыскании денежных средств, уплаченных по платёжным поручениям от 01.06.2017 N 974, от 28.07.2017 N 95, от 07.09.2017 N 502, копий данных платёжных поручений к встречному иску не приложил. То есть принятие встречного иска повлечёт необоснованное увеличение срока рассмотрения первоначального иска.
Ответчик (ООО "Феррум") не привёл надлежащих доводов о том, что совместное рассмотрение исков будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведёт к его усложнению и затягиванию судебного процесса.
Предметом требований по первоначальному иску и по встречному иску является взыскание предварительной оплаты, перечисленной по разным платёжным поручениям.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьёй 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.
В рассматриваемом случае принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания по делу, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Это обстоятельство согласно части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для отказа в принятии встречного иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 132, 129 АПК РФ обоснованно возвратил встречный иск. Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-12072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
