Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-7948/2019, А44-3462/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А44-3462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года по делу N А44-3462/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1165321057880, ИНН 5310021240; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Промышленная, дом 1, офис 2, далее - ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - УФАС, управление) о признании незаконным и необоснованным решения от 14.03.2019 N 53/06/104-57/2019 и об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мошенского муниципального района (ОГРН 1025302388528, ИНН 5309000380; адрес: 174450, Новгородская область, Мошенской район, село Мошенское, улица Советская, дом 5; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Альянс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены материалы дела. Указывает на то, что судом неверно оценены обстоятельства заключения соглашения о расторжении контракта по взаимному согласию его сторон, неверно оценены нарушения исполнения контракта как существенное нарушение его условий. Ссылается на то, что контрактом не предусмотрен календарный график производства работ, в связи с этим работы по содержанию дорог производились по мере необходимости, исходя из погодных условий, и выполнены на 93 %.
УФАС и администрация в отзывах доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации и управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение N 0350300032518000009 от 27.09.2018) администрацией (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2018 N 0350300032518000009-0124440-01 на выполнение по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Мошенского муниципального района протяженностью 44,3 км в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметным расчетом (приложение 2 к контракту) и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.
Цена контракта составила 530 614 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 20 декабря 2018 года.
В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в порядке, установленным частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контактной системе).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту администрация приняла решение от 23.01.2019 N М09-252-И об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 107-108), полученное подрядчиком 02.02.2019 (том 1, лист 138).
Указанное решение 22.02.2019 поступило в УФАС для принятия решения о включении сведений в отношении общества в РНП (том 1, листы 78-82).
По результатам рассмотрения полученной информации управлением принято решение от 14.03.2019 N 53/06/104-57/2019 о включении в РНП сведений об ООО "Альянс" сроком на 2 года (том 1, листы 46-51).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.
Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В силу части 1 статьи 104 указанного Закона РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 6 статьи 104 названного Закона предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).
В пункте 8 Правил N 1062 определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.
В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).
Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Данная позиция основана на следующем.
В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.
Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.
При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.
Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона.
Такое условие содержится в пункте 10.3 контракта.
В рассматриваемом случае предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Мошенском муниципальном районе Новгородской области общей протяженностью 44,3 км в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, перечнем автомобильных дорог и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (том 1, листы 125-131).
В число таких работ включен профилирование гравийных дорог средним автогрейдером, замена стоек дорожных знаков с установкой старого знака, замена щитков дорожных знаков, вырубка кустарника и подлеска вручную, погрузка материалов в автотранспортные средства вручную: сподручные и навалочные грузы, приготовление и распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, очистка дороги от снега средними автогрейдерами, восстановление профиля с добавлением нового материала для гравийных дорог.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судом первой инстанции установлено, что заказчиком принято решение от 23.01.2019 об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 10.3 контракта.
Основанием для одностороннего расторжения контракта явилось неисполнение контракта и просрочка исполнения контракта.
По условиям контракта работы выполняются с даты его заключения (16.10.2018) до 20.12.2018 (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1.13 контракта подрядчик обязан по окончании выполненных работ сдавать результат выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Из содержания пунктов 4.1-4.3 контракта следует, что результат выполненных работ подрядчик передает, а заказчик принимает по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет результаты фактически выполненных объемов работ заказчику для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 администрацией выявлено, что общество к выполнению работ не приступало, что подтверждается актом обследования автомобильных дорог (том 1, лист 111).
При этом материалами дела подтверждается, что администрацией 23.10.2018 в адрес общества направлена заявка за номером М09-3288-И, в которой заказчиком указано на необходимость выполнения подрядчиком в срок до 20.11.2018 первоочередных работ, а именно:
- профилирование гравийных дорог автогрейдером общей площадью 45 000 м2 на перечисленных в данной заявке дорогах;
- вырубка кустарника и подлеска вручную (со стоимостью погрузки в автотранспортные средства и перевозки) на общей площади 0,5 га на автомобильной дороге Меглецы-Мошенское подъезд к кладбищу;
- восстановление профиля с добавлением нового материала: гравийных дорог: от деревни Барышово до деревни Карманово в объеме 4 100 м2; от деревни Алексейково до деревни Бережок в объеме 4 100 м2; от деревни Бор до деревни Слуды в объеме 5 400 м2. (том, 1, листы 109-110).
Кроме того, 06.11.2018 администрацией в адрес заявителя направлено письмо о предоставлении информации о выполненных работах, которое получено подателем жалобы 13.11.2018 (том 1, листы 88, 89), однако ответа от общества в адрес заказчика не поступило.
Между тем, как усматривается в материалах дела, не приступая к выполнению работ по контракту, ООО "Альянс" направило в адрес администрации письмо от 30.11.2018 N 87 о расторжении контракта в связи с тем, что работы по летнему содержанию, предусмотренные контрактом затруднительно или невозможно исполнить в связи с наступлением отрицательных температур (том 1, лист 87).
При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, контрактом от 22.10.2018 N 0350300032518000009-0124440-01 таких работ как "летнее содержание" не предусмотрено.
Поскольку указанным контрактом предусмотрено, по сути, "зимнее содержание дорог", администрация направила в адрес общества письмо от 13.12.2018 N М09-3869-И о невозможности расторжения контракта, в котором потребовала срочно приступить к выполнению работ по контракту (том 1, листы 91-92).
Таким образом, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта, а именно до 05.11.2018, до 05.12.2018 работы к приемке и акты выполненных работ в администрацию подрядчиком не предъявлены.
Более того, в материалах дела усматривается, что согласно ответу администрации Ореховского сельского поселения от 16.11.2018 N 227, на территории которого также подлежали выполнению работы по контракту, работы по контракту не производились (том 1, лист 60).
Указанное обстоятельство не опровергнуто апеллянтом какими-либо доказательствами, поэтому его доводы о недопустимости названного письма апелляционным судом не принимаются.
Ссылки подателя жалобы на то, что администрация Ореховского сельского поселения не является стороной контракта, коллегией судей не принимаются в качестве обоснования недопустимости такого доказательства, поскольку в указанном письме зафиксированы обстоятельства невыполнения работ.
Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, из акта обследования автомобильных дорог от 26.11.2018 следует, что общество к выполнению работ не приступило (том 1, лист 111).
Приемка части выполненных обществом работ на общую сумму 497 519 руб. 02 коп. произведена администрацией только по актам от 21.12.2018 N 1, 2 и по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 (том 1, листы 133-137), из которых следует, что общество выполнило ряд работ, отраженных в техническом задании (приложение 1 к контракту).
При этом, как выявлено администрацией, подрядчиком не выполнены такие работы как профилирование гравийных дорог средним авто грейдером, вырубка кустарника, подлеска вручную и др. Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается и документально не опровергнуто.
Как настаивает апеллянт, выполнение указанных работ в зимнее время было невозможно в связи с наличием устойчивого снежного покрова.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что неполное выполнение обязательств по контракту было вызвано именно недобросовестным поведением подрядчика, который, будучи осведомленным о необходимости выполнения им работ по профилированию гравийных дорог средним авто грейдером, по вырубке кустарника, подлеска вручную, на протяжении полутора месяцев со дня заключения контракта не приступал к выполнению таких работ, заведомо зная о том, что такие виды работ в случае установления устойчивого снежного покрова он выполнить не сможет в установленный срок.
В свою очередь, имеющейся в материалах дела справкой Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.03.2019 N 393 (том 1, лист 116) подтверждается, что средняя месячная температура воздуха за октябрь 2018 года по Мошинскому району Новгородской области составила плюс 5,7 °C, за ноябрь 2018 года - 0,0 °C, за декабрь 2018 год - минус 5,9 °C.
Следовательно, заявителем не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от воли подрядчика невозможность проведения обществом работ по профилированию гравийных дорог средним авто грейдером, по вырубке кустарника, подлеска вручную с даты заключения контракта и до появления на территории содержания автомобильных дорог устойчивого снежного покрова, период возникновения и высота которого заявителем документально также не подтверждены.
Кроме того, обществом документально не подтверждено, что выполнение таких работ как вырубка кустарника, подлеска вручную невозможно производить в зимнее время при наличии устойчивого снежного покрова.
В свою очередь, управлением выявлено, что заказчик неоднократно письменно сообщал подрядчику о необходимости выполнения указанных видов работ, направленных на содержание дорог, однако ни разу не получил ответа от общества.
При таких обстоятельствах, как обоснованно установлено судом первой инстанции, со стороны общества имеет место неисполнение условий контракта в полном объеме, предусмотренном контрактом, при том что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе срок исполнения контракта истек и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в судебном порядке не оспорено.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о принимаемых им действиях по заключения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В данном случае в письме от 30.11.2018 N 87, врученном администрации 30.11.2018, общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ при отрицательных температурах (том 1, листы 57-58, 87).
Администрация 25.12.2018 направила в адрес общества по электронной почте проект соглашения о расторжении контракта (том 1, листы 154-155).
В материалы дела представлена копия соглашения от 25.12.2018, подписанного со стороны общества (том 1, лист 164).
Суд первой инстанции установил, что в адрес администрации проект соглашения, подписанный со стороны общества, не поступал. Факт направления подписанного проекта соглашения по электронной почте или передачи его первому заместителю Главы администрации Гаан В.Э. в суде не подтвердился.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Гаан В.Э. суд первой инстанции установил, что подписанного со стороны общества дополнительного соглашения о расторжении договора он не видел и подпись на соглашении не принадлежит ему.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о необходимости критически относиться к показаниям допрошенного судом первой инстанции по ходатайству общества в качестве свидетеля директора ООО "Альянс" Масливца П.Д. о том, что он лично 26.12.2019 передал в администрации первому заместителю Главы администрации Гаану В.Э. два экземпляра подписанного со стороны общества дополнительного соглашения к контракту и тот их принял, поставив свою подпись, вернув ему обратно ксерокопию дополнительного соглашения.
Как верно отмечено судом, данные показания руководителя общества не подкреплены никакими доказательствами и опровергаются показаниями первого заместителя Главы администрации Гаана В.Э.
Также суд обоснованно критически воспринял пояснения свидетеля Масливца П.Д. о том, что администрацией в лице Гаана В.Э. было поставлено перед обществом условие о том, что дополнительное соглашение будет подписано после уплаты налога на доходы физических лиц за общество с ограниченной ответственностью "Мошенское ДЭП", которое является субподрядчиком общества, поскольку, как верно отмечено судом, данные показания свидетеля также не подкреплены никакими доказательствами, являются надуманными, при том что свидетель Гаан В.Э. пояснил, что такого условия со стороны администрации обществу не выставлялось.
Кроме того, судом принята во внимание представленная администрацией в материалы дела по запросу суда выписка из книги входящей корреспонденции за период с 21.12.2018 по 29.12.2018, оригинал которой обозрен судом в судебном заседании.
Согласно названной книге какого-либо дополнительного соглашения о расторжении договора от общества не поступало.
При этом суд верно отметил, что заявителю ничто не мешало подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта и направить его по электронной почте, как это предлагала администрация.
Допустимых доказательств направления либо передачи администрации дополнительного соглашения, содержащего подпись директора общества и оттиск печати, общество в материалы дела не представило.
В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии обществом достаточных мер, направленных на расторжение контракта по соглашению сторон.
По смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта, а именно в невыполнении работ, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.
В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в РНП суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.
Исходя из того, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.
В рассматриваемом случае управлением мотивированно установлено, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом недобросовестное поведение со стороны поставщика усматривается в том, что он очередность выполнения работ не соблюдал, к выполнению части работ не приступал, что привело к невозможности выполнения всех запланированных работ в сроки, определенные контрактом.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, являясь участником аукциона и став его победителем, а также имея опыт исполнения иных государственных и муниципальных контрактов, что не отрицается апеллянтом, общество должно было осознавать все последствия невыполнения в установленный срок работ по контракту. Оно также должно было учесть виды выполняемых работ и срок и время года, в течение которых их следует выполнить (с 22.10.2018 по 20.12.2018).
Вопреки доводам апеллянта, направление письма от 30.11.2018 N 87, в котором общество предложило администрации расторгнуть контракт по соглашению стон, не свидетельствует о принятии достаточных мер, поскольку результаты своего обращения заявитель не отследил, соглашение с администрацией не подписал. Заявление о расторжении контракта одновременно с доводами об отнесении включенных в контракт работ к летним, неисполнение очередности работ и в установленный срок свидетельствуют о направленности действий общества на несоблюдение условий контракта.
Получив направленный администрацией проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, общество не приняло достаточных и исчерпывающих мер для подписания данного соглашения, и вплоть до 23.01.2019 интереса к ходу подписания дополнительного соглашения не проявило. В связи с этим ссылки апеллянта на попытки урегулировать спор путем расторжения контракта по соглашению сторон коллегией судей не принимаются.
Доводы апеллянта о том, что по контракту выполняются работы по летнему содержанию дорог, коллегией судей отклоняются на основании следующего.
Виды и состав работ по содержанию автомобильных дорог определены действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (далее - Приказ N 402).
Раздел IV указанного Приказа включает классификацию работ по содержанию автомобильных дорог, в пункте 6 которого определен состав работ по содержанию автомобильных дорог. Состав работ по зимнему содержанию определен в пункте 7, состав работ по озеленению - в пункте 8.
Указанная классификация не выделяет работы по летнему содержанию автомобильных работ.
Включенные в контракт работы относятся к работам по содержанию автомобильных дорог, отраженным в пункте 6 Приказа N 402, в связи с этим, а также, учитывая наименования включенных в смету работ, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что спорный контракт является контрактом в том числе и на летнее содержание дорог.
Кроме того, как указано выше, общество не обосновало невозможность выполнения каких-либо работ при сложившихся погодных условиях.
В приложении 4 к контракту согласован перечень автомобильных дорог, из которого следует, что общество должно содержать только грунтовые дороги.
При этом коллегия судей отмечает, что подрядчик в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом, выполнение работ не приостановил.
В свою очередь, по смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы жителей Мошенского муниципального района, от имени которых действует администрация, нарушены. Надлежащее содержание автомобильных дорог влияет на безопасность дородного движения и способствует снижению аварийности.
Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт недобросовестности общества и его пренебрежительное отношение к надлежащему выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, к уведомлению заказчика об объективных причинах невозможности их завершения при наличии таковых.
Доказательств того, что погодные условия сделали абсолютно невозможным выполнение работ, в материалах дела отсутствуют, при этом с момента заключения контракта 22.10.2018 и до 30.11.2018 (дата направления обществом письма о расторжении Контракта), заявитель не приступал к выполнению работ, несмотря на то, что погодные условия позволяли их выполнять.
При этом, как верно отмечено судом, общество, участвуя в аукционе, должно было знать, что все работы подлежат выполнению в ноябре и декабре 2018 года, а довод апеллянта о том, что им выполнено более 90 % работ по контракту, в данном случае не имеет значения, поскольку материалами дела подтверждается, что эти работы были выполнены подрядчиком уже за пределами установленных сроков по контракту.
В свою очередь, допрошенный судом в качестве свидетеля директор общества Масливец П.Д. пояснил, что в связи с заключением одновременно большого количества контрактов ООО "Альянс" не успевало выполнять работы по рассматриваемому в настоящем деле контракту.
Несмотря на выполнение части работ и принятия результатов заказчику, коллегия судей полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика и подтверждают существенное нарушение сроков оказания услуг по контракту.
Следовательно, УФАС пришло к верному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года по делу N А44-3462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
