Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №14АП-7946/2020, А66-7603/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А66-7603/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверские овощи" Дорогач Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2020 года по делу по делу N А66-7603/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверские овощи" (ОГРН 1076952023246, ИНН 6950066120; адрес: 171296, Тверская область, Конаковский район, деревня Кошелево, дом 1; далее - общество) о взыскании задолженность по договору от 13.04.2018 N 527 за период с 01.07.2019 по 15.10.2019 в размере 44 496 руб. 89 коп., по договору от 13.04.2018 N 526 за период с 01.07.2019 по 15.10.2019 в размере 165 руб. 49 коп., по договору от 13.04.2018 N 525 за период с 01.07.2019 по 15.10.2019 в размере 2 493 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Берег" (ОГРН 1066915033712, ИНН 6915009842; адрес: 172072, тверская область, Торжокский район, село Сукромля, улица Центральная, дом 2А; далее - ООО "Карьероуправление Берег"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверские овощи" Дорогач Ларисы Николаевны (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда по настоящему делу от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2007 управлением и ООО "Карьероуправление Берег" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 09.06.2008 произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 69-69-10/009/2008-340.
Согласно пункту 1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:10:000020:0130, общей площадью 6683000 кв. м, находящийся по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Аввакумовское, в районе д. Аввакумово, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора установлен с 09.06.2008 по 22.10.2055.
ООО "Карьероуправление Берег" и общество 05.08.2015 заключили договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:000020:0130.
Согласно пункту 2.1 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права и обязанности, имеющиеся у арендатора переходят к арендатору-1 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у арендатора в отношении земельного участка, на момент заключения данного договора.
На основании государственного контракта от 15.07.2015 N 15-05/2015 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, проведены работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000020:140, 69:10:0000020:141, 69:10:0000020:142, 69:10:0000020:143, 69:10:0000020:144. Земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000020:140, 69:10:0000020:141 переданы управлением в муниципальную собственность, а земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000020:142, 69:10:0000020:143, 69:10:0000020:144 - в аренду обществу по договорам аренды от 13.04.2018 N 525, 526 и 527.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору от 13.04.2018 N 527 за период с 01.07.2019 по 15.10.2019 в размере 44 496 руб. 89 коп., по договору от 13.04.2018 N 526 за период с 01.07.2019 по 15.10.2019 в размере 165 руб. 49 коп., по договору от 13.04.2018 N 525 за период с 01.07.2019 по 15.10.2019 в размере 2 493 руб. 35 коп., истец направил в его адрес претензию от 02.12.2019 N 35620-0240. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по арендной плате по спорным договорам в заявленном истцом размере 47 155 руб. 73 коп., что подателем жалобы не опровергается.
Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.
Вместе с тем податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление управления содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ; указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления N 62 следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, то признание должником задолженности презюмируется.
Таким образом, приказное производство является видом упрощенного и ускоренного разрешения бесспорных дел, по которому не проводится судебное разбирательство как таковое, дело разрешается по представленным заявителем доказательствам, судебный приказ одновременно является исполнительным документом.
При этом бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из материалов дела, в частности из возражений общества в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.08.2020 (лист 97) не следует, что требования управления носили бесспорный характер, и они должником признавались.
При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления управления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу N А66-9340/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2020 по указанному делу ООО "Тверские овощи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.09.2020, суд первой инстанции, с учетом того, что взыскиваемая истцом задолженность по сроку ее уплаты является текущей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2020 года по делу N А66-7603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверские овощи" Дорогач Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверские овощи" (ОГРН 1076952023246, ИНН 6950066120; адрес: 171296, Тверская область, Конаковский район, деревня Кошелево, дом 1) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка