Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 14АП-7923/2021, А05-9785/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А05-9785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой (Часовенной) Любови Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу N А05-9785/2020,
установил:
Третьякова (Часовенная) Любовь Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Третьяковой Л.А.
Решением суда от 06.10.2020 в отношении Третьяковой Л.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шаров Юрий Вячеславович.
Определением суда от 04.08.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Третьяковой Л.А., завершена. Суд определил не применять правила об освобождении Третьяковой Л.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что недобросовестность действий со стороны должника отсутствовала; недостоверные сведения при получении кредитных средств не предоставлялись; переезд должника в г. Северодвинск обусловлен невозможностью трудоустройства по месту регистрации; должником осуществлялась неофициальная трудовая деятельность.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Третьякова Л.А. указала на наличие задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и публичным акционерным обществом "СКБ-банк" в общем размере 725 802 руб. 22 коп.
В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 583 462 руб. 87 коп.
Конкурсная масса не формировалась, расчеты с кредиторами не производились.
Должник официально не трудоустроен, доходов не имеет.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
В рассматриваемом случае судом установлено, что при оформлении кредита в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 11.06.2019 должник представил заявление - анкету, в котором указал, что работает штукатуром - маляром в акционерном обществе "Альянс-Монолит", имеет среднемесячный подтвержденный доход 45 000 руб., среднемесячный дополнительный доход 55 000 руб.
При заполнении заявления - анкеты клиента на предоставление кредита в публичном акционерном обществе "СКБ-банк" от 25.02.2020, должник указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью "АМ" на постоянной основе, чистый ежемесячный доход указан в размере 60 000 руб.
Вместе с тем при подаче заявления Третьякова Л.А. указывала, что потеряла работу в 2016 году в связи с проблемами со здоровьем, но продолжала платить по своим обязательствам благодаря финансовой помощи детей. Долгое время пыталась найти работу с "легким" трудом, но по месту постоянной регистрации ее не нашла, переехала в г. Северодвинск. Из - за пандемии весной 2020 года дети перестали ей помогать, в связи с чем она встала на учет на биржу труда, но работы найти не удалось.
Впоследствии должник пояснил, что официально работал до декабря 2018 года заведующей сектором по работе с детьми в досуговом центре в рп. Савинский. В 2019 году Третьякова Л.А. переехала в г. Северодвинск, проживала в комнате, которую снимал ее сын, неофициально стала работать штукатуром - маляром на стройках, доход составлял приблизительно 20 000 руб. в месяц, иных доходов не имела.
Таким образом, пояснения должника о наличии (отсутствии) работы и размере его доходов являются противоречивыми. Из представленных справок о доходах должника не усматривается, что после января 2019 года должник имел какие-либо доходы. На учет в качестве безработной Третьякова Л.А. встала лишь в июне 2020 года.
Из представленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по запросу суда сведений о движении средств по счетам должника следует, что Третьякова Л.А. в 2019 - 2020 годах вносила на счета наличные денежные средства в среднем в размере 20 - 30 тыс. в месяц.
Сведений о наличии у нее доходов в размерах, сопоставимых со сведениями, предоставляемыми в кредитные учреждения (60 - 100 тыс. руб. в месяц), не предъявлено.
Поскольку в период привлечения кредитных средств должник не имел стабильного официального дохода, позволяющего ему исполнять обязательства по кредитным договорам, однако представлял заведомо недостоверные сведения о том, что получает подтвержденный доход, тем самым обеспечив возможность получения кредита, приняв обязательства по уплате ежемесячных взносов по возврату кредита и уплате процентов в размере, превышающем его доход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Третьяковой Л.А., препятствующем применению к ней правил об освобождении от обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу N А05-9785/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой (Часовенной) Любови Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
