Дата принятия: 28 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-79/2020, А66-3262/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2020 года Дело N А66-3262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу N А66-3262/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; адрес: Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199; адрес: Москва, переулок Луков, дом 4, офис 8) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03 февраля 2016 года за период с февраля по июль 2016 год в размере 2273188,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 12 февраля 2019 года в размере 534428,19 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1)
Решением суда от 13 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 631698,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158967,20 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 967,20 рублей.
В обоснование жалобы ссылается на то, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в претензии не заявлялось.
В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не поступило, то, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом и ответчиком подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30 февраля 2016 года с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик оплачивать холодную воду и прием сточных вод в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 7.3 договора в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате услуг истца истец вправе требовать уплаты процентов за просрочку платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец в период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года отказал ответчику услуги и поставил ресурсы на общую сумму 2 273 188,54 рублей.
Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.
Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 191, 193, 307, 309,310, 314, 395, 486, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2016 N 776, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации истцом в адрес ответчика 29 января 2018 года была направлена претензия с требованием погашения основного долга, в силу приведенных разъяснений для заявления требования о взыскании процентов направление еще одной претензии не требовалось.
С учетом того, что определенный истцом размер ответственности за нарушение обязательства ответчиком не превышает установленный Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", оспариваемый судебный акт права ответчика не нарушает.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу N А66-3262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
