Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №14АП-7912/2020, А05-7561/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А05-7561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Массив" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года по делу N А05-7561/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Северная жемчужина" (ОГРН 1142918000422, ИНН 2918010937; адрес: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, дом 31, кв.4; далее - ТСЖ "Северная жемчужина", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Массив" (ОГРН 1117847320458, ИНН 7842457390; адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, литер А, офис пом.7-Н,оф.11(ВН.403-4); далее - ООО "ГК "Массив", общество) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору от 04.05.2016 N 1-05/16.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов, составляющих вознаграждение представителю ответчика.
Определением суда от 19.08.2020 по настоящему делу суд удовлетворил заявленные требования частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность уменьшения судом заявленных ко взысканию судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2019 заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фактор" (исполнитель) заключён договор N 151/19 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству интересов в деле N А05-7561/2019 в Арбитражном суде Архангельской области, в котором ООО "ГК "Массив" выступает в качестве ответчика.
Дополнительным соглашением от 13.03.2020 N 1 к договору определено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Северная жемчужина" на решение Арбитражного суда Архангельской области (дело N А05-7561/2019). В стоимость услуг входит ознакомление с апелляционной жалобой истца.
Согласно указанным договору и соглашению в состав оказываемых юридических услуг входит подготовка отзыва на исковое заявление, правовых позиций, иных заявлений, ходатайств, письменных документов, необходимых для разрешения спора (включает в себя сбор необходимых доказательств, подготовка документов для предъявления в суд); участие в судебных слушаниях по делу по согласованию с заказчиком (включает в себя отслеживание состояния судебного дела, участие в необходимом количестве судебных заседаний, представление позиции и заявления документов в материалы дела, ознакомление с материалами дела); составление и подача отзыва на апелляционную жалобу.
Стоимость услуг по договору и соглашению составляет 80 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
В подтверждение факта выполнения обязательств по договору и соглашению заявитель представил в материалы дела акт об оказании услуг от 01.06.2020, согласно которому ответчик принял услуги, согласованные сторонами в рамках дела N А05-7561/2019, общая стоимость которых составила 100 000 руб., услуги оказаны полностью и в срок, претензий заказчик не имеет.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.07.2020 N 10 на сумму 100 000 руб., кассовыми чеками от 21.07.2020 на суммы 80 000 руб. и 20 000 руб.
Полагая, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, ООО "ГК "Массив" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании указанной суммы судебных издержек с товарищества.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора и соглашения. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 01.06.2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по указанным выше договору и соглашению подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной в определенном судом размере.
При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и не чрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с истца 40 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего взыскания суммы судебных расходов не усматривается.
Подателем жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявленных ответчиком требований сторонами не заявлено.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года по делу N А05-7561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Массив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка